Дело № 2 - 412/11 ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Богачук В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании незаконным увольнения, оплате вынужденных прогулов, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании расчета по незаконному увольнению с компенсацией неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л: Истец Богачук В.В. обратился с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее ООО «Домоуправление»), в котором просит признать незаконным увольнение, взыскать оплату вынужденных прогулов, восстановить на прежнем рабочем месте с предоставлением аттестованного рабочего места работы, взыскать расчет по незаконному увольнению с компенсацией неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, понудить ООО «Домоуправление» выдать дубликат трудовой книжки согласно вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец Богачук В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домоуправление» М. был издан приказ о его восстановлении на работе, в котором указан оклад в размере <иные данные> рублей. Данный приказ противоречит его трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему так и не было предоставлено аттестованного рабочего места согласно занимаемой должности. От М. постоянно шли угрозы увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был М. выгнан из помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен за несуществующий прогул ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения расчет с ним произведен не был, не был выдан дубликат трудовой книжки. Он не может встать на учет в Котласский ЦЗН. У него на иждивении находится двое детей. Данное незаконное увольнение является повторным. В ходе судебного заседания истец Богачук В.В. свои исковые требования изменил, просит признать приказ о его увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки согласно вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что он работает в ООО «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ. В отпуске не был. После восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, однако генеральный директор М. его просто не пускал на рабочее место, издевался над ним. В связи с нервным расстройством он ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, лечился у психотерапевта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, его ознакомили с приказом, согласно которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Данное увольнение считает незаконным. Так как он не желает работать в ООО «Домоуправление», он написал заявление об увольнении его по собственному желанию. До настоящего времени ему работодателем дубликат трудовой книжки не выдан, расчет с ним не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ он не получает заработную плату, у него финансовые проблемы, так как заработная плата является единственным источником средств к существованию его, он содержит двоих детей. На нервной почве у него начались проблемы со здоровьем. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> Представитель ответчика ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В силу положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании статьи 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствии работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В ходе судебного заседания установлено следующее. В соответствии с копией трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Домоуправление» и гражданином Богачук В.В., Богачук В.В. принят на работу в ООО «Домоуправление» в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному генеральным директором ООО «Домоуправление» М. (л.д. 5), в целях обеспечения комплексного плана мероприятий по подготовке и объектов инженерной инфраструктуры к работе в очередном отопительном сезоне генеральный директор ООО «Домоуправление» приказал: 1) представить Богачук В.В. отпуск после подготовки к отопительному сезону с ДД.ММ.ГГГГ; 2) в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Богачук В.В. ознакомлен, от подписи отказался. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным генеральным директором ООО «Домоуправление» М. (л.д. 30), Богачук В.В. уволен с должности главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Домоуправление» в соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание акт отсутствия на рабочем месте. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домоуправление» М. (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов в присутствии мастера по жилищному фонду С. и финансового директора П. был зафиксирован факт отсутствия главного инженера ООО «Домоуправление» Богачука В.В. на рабочем месте в поселке Шипицыно. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домоуправление» М. составлен акт (л.д. 32), согласно которому в присутствии мастера по жилищному фонду С. и финансового директора П. В.В. Богачук В.В. отказался от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником. Согласно заявлению в адрес генерального директора ООО «Домоуправление» от Богачука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), Богачук В.В. просит предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся у него льготе. В случае отказа предоставить отпуск просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домоуправление» в адрес Богачука В.В. направлено уведомление (л.д. 41), согласно которому М. просит Богачук В.В. предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте без уважительным причин в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения уведомления. Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по заявлению Богачука В.В. была проведена проверка в ООО «Домоуправление», в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудовых отношений в отношении Богачука В.В. работодателем ООО «Домоуправление» не оформлено. В нарушение статьи 123 ТК РФ, статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» работодатель не предоставил Богачук В.В. ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для истца время. Согласно справке, предоставленной по запросу суда главным врачом Котласской центральной городской больницы Е. (л.д. 26), Богачук В.В. находился на лечении у ВОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <иные данные>. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как в нарушение статьи 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано с работника письменное объяснение. Данное объяснение было затребовано с истца только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения приказа об увольнении. Вынося приказ от увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный работником ДД.ММ.ГГГГ, года работодателем не было установлено, по какой причине работник отсутствовал на рабочем месте, не были выяснены причины отсутствия работника, являются ли данные причины отсутствия работника на рабочем месте уважительными. То есть нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная статьей 193ТК РФ. Кроме этого, учитывая результаты проверки Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (л.д. 42), суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений с Богачуком В.В. составлен ответчиком задним числом, так как на момент проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный приказ в ООО «Домоуправление» отсутствовал, а имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с которым и был ознакомлен Богачук В.В. На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представитель ответчика ООО «Домоуправление» в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела по существу не явился, на неоднократные запросы суда представить документы, запрашиваемые судом, документы не предоставил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ООО «Домоуправление» должен представить в суд доказательства законности приказа об увольнении, доказательства того, что прогул со стороны истца имел место и был совершен по неуважительной причине, а также представить доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обосновать наложение именно данной меры дисциплинарного взыскание. Представителем ответчика таких доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено. Суд рассмотрел данное гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не принимаются доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ об увольнении истца Богачук В.В. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. В соответствии со статьей 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. На основании статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, последний день обращения в суд с данным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ – это выходной день воскресенье, в соответствии со статьей 108 ГПК РФ данный срок переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте (л.д. 7) истец направил в суд исковое заявление о восстановлении на работе по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращение с иском в суд истцом не нарушен. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Богачук В.В. о признании приказа об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить, признать увольнение Богачука В.В. по п.п. «а» п.: части 1 статьи 86 Трудового кодекса РФ незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Согласно исследованным в ходе судебного заседания справке о среднемесячном заработке, расчету заработной платы, средний дневной заработок Богачук В.В. составляет <иные данные>. Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности Богачук В.В. средний дневной заработок для начисления пособий по временной нетрудоспособности Богачук В.В. составляет <иные данные>. Богачук В.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <иные данные> – пособие по временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с незаконным увольнением, то есть <иные данные> – заработная плата за время вынужденного прогула. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богачук В.В. не использовал заработанный отпуск, который согласно трудовому договору составляет основной отпуск 28 календарный дней, дополнительный 16 календарных дней и 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, всего <иные данные> рубля – компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправление» подлежит взысканию в пользу истца общая сумма <иные данные> (пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск). Истец Богачук В.В. с данным расчетом полностью согласен. Представителем ответчика своего расчета задолженности в судебное заседание представлено не было. Также ответчиком не представлено сведений о выплатах, которые производились Богачуку В.В. Также Богачуком В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <иные данные> рублей. В ходе судебного заседания истец настаивал на данной сумме как на обоснованной и соответствующей его нравственным страданиям от действий работодателя. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учётом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования Богачука В.В.о компенсации морального вреда и с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Богачука В.В. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, поскольку истец длительное время не имел дохода по вине работодателя, при этом является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое детей – сын и дочь, мать детей лишена родительских прав, в связи с тем, что правильно оформленная трудовая книжка истцу выдана не был, а не имел возможности встать на учёт в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, из-за чего длительное время переживал, находился в депрессивном состоянии. В части исковых требований Богачука В.В. об обязании ООО «Домоуправление» в выдаче дубликата трудовой книжки согласно вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым производство по делу прекратить, так как решение Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богачука В.В. к ООО «Домоуправление» о понуждении выдачи дубликата трудовой книжки, которым исковые требования Богачука В.В. удовлетворены. Суд обязал ООО «Домоуправление» выдать Богачук В.В. дубликат трудовой книжки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное Богачук В.В. требование сводится к понуждению к исполнению решения суда, что свидетельствует об избрании истцом в этой части ненадлежащего способа защиты своих прав. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Богачук В.В. в части признания приказа об увольнении за прогул незаконным, оплате вынужденных прогулов, взыскании расчета по незаконному увольнению с компенсацией неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым немедленно взыскать с ответчика задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, так как работа в ООО «Домоуправление» являлась для истца основной, иного вида дохода, кроме заработной платы истец не имеет, у истца на иждивении находится двое детей. В части исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки суд считает необходимым производство по делу прекратить. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Домоуправление» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богачук В.В. удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Богачука В.В. на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать немедленно с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Богачука В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <иные данные> рубля, всего в общей сумме <иные данные> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Богачука В.В. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей. В части исковых требований об обязании ООО «Домоуправление» выдать дубликат трудовой книжки производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Котова.
Признать увольнение Богачука В.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.