Дело № 2-461/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 02 ноября 2011 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием представителя ответчика Шестакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 02 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Мокрецову Н.И. о возмещении материального ущерба, установил: Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее ОАО «Группа «Илим» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мокрецова Н.И. материальный ущерб в размере <иные данные>. В своем исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мокрецов Н.И. работает водителем автомобиля на перевозке рабочих в ОСП ЛЗУ Удимский ОАО «Группа «Илим» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был уничтожен автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный номер №. ОАО «Группа «Илим является владельцем автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ была организована комиссия, по результатам которой составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному акту в момент совершения ДТП ответчик использовал автомобиль во внеурочное время в личных целях, тем самым ответчиком был причинен ущерб в размере <иные данные> В судебное заседание представитель истца по доверенности Парухина Н.В. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что ей разъяснены требования ст.35 и 56 ГПК РФ и дополнительных доказательств и ходатайств, при рассмотрении дела не имеется. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Мокрецова Н.И., Шестаков А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что вины Мокрецова Н.И. в возгорании автомобиля нет. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов Н.И. был принят на работу в ОАО «Группа «Илим» ОСП ЛЗУ Удимский на должность водителя автомобиля (легкового) (л.д.49, 61). Согласно должностной инструкции (л.д. 53-60), водитель автомобиля (легкового) обособленного структурного подразделения лесозаготовительного участка «Удимский» должен знать: настоящую должностную инструкцию; правила внутреннего трудового распорядка; инструкции по охране труда и противопожарной защите; режим труда и отдыха водителей; приказы распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе. Водитель автомобиля (легкового) при работе на линии обязан: категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля личных целях без разрешения руководства и диспетчера; не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время; соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы указания по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, производственной санитарной и внутреннего трудового распорядка, установленные в Лесном филиале ОАО «Группа «Илим». Водитель автомобиля (легкового) несет ответственность за: ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Приказом директора производства лесного филиала ОАО «Группа «Илим» № от ДД.ММ.ГГГГ запрещен въезд без производственной необходимости на территорию поселка (л.д.62). Согласно докладной записки В. водитель автомобиля УАЗ Патриот Мокрецов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал менял колеса дома, а после использовал автомобиль в личных целях, что привело к ДТП (обгорел полностью) (л.д. 63). Из объяснительной Мокрецова Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот находился у его дома, за несколько дней поменял резину, решил проверить как будет ехать по бездорожью. С ним был друг Р.. Он попросил проехать, они поменялись. Выехали за школу, проехали примерно 1,5 километра, развернулись и поехали обратно. Неожиданно под капотом вспыхнул огонь, вытащили огнетушитель, попытались потушить, огонь перекинулся в салон и загорелась все полностью. Они ни чего не смогли сделать. Вызвали пожарных, но пока они приехали, машина сгорела полностью (л.д. 64). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65). Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (легкового) Мокрецов Н.И. использовал автомобиль УАЗ Патриот во внеурочное время в личных целях. В этот день Мокрецов Н.И. ремонтировал автомобиль, менял шины с дисками возле дома, а после ремонта использовал автомобиль в личных целях, поехал проверить как поедет машина по бездорожью, передав управление машины Р. Проехав 1,5 километра машина загорелась, под капотом, потом огонь перекинулся в салон, вызвали пожарную машину, спасти машину не удалось, все выгорело. Виновным в ДТП указан Мокрецов Н.И. Кроме того, в акте указано, что виновность Мокрецова Н.И. в возгорании автомобиля УАЗ Патриот не исключается, но данное заключение может дать только независимый эксперт (л.д. 66-68). Согласно заключению ОНД по г. Котласу и Котласскому району по факту пожара в автомобиле УАЗ Патриот, государственный номер № регион причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы предпускового подогревателя автомобиля, повлекший его возгорание и дальнейшее распространение огня по сгораемым материалам, расположенным в непосредственной близости от предпускового подогревателя (л.д. 69). Представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, ходатайств об истребовании данных доказательств суду не заявлялось. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что Мокрецов Н.И. использовал служебный автомобиль в рабочее время в личных целях, возгорание автомобиля произошло из-за аварийного режима работы предпускового подогревателя автомобиля. Доказательств того, что поведение работника послужило причиной возгорания автомобиля, в материалах дела не имеется. Напротив, в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия указано, виновность Мокрецова Н.И. в возгорании автомобиля УАЗ Патриот не исключается, но данное заключение может дать только независимый эксперт. В судебном заседании представитель ответчика указал, что в настоящее время автомашина УАЗ-Патриот разобрана на запчасти, в связи с чем проведение экспертизы с целью установления причины возгорания не возможно. Ходатайство о проведение экспертизы с целью установления причины аварийной работы предпускового подогревателя автомобиля и соответственно причины возгорания автомобиля не заявлялось. Доказательств подтверждающих сумму ущерба истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Мокрецова Н.И. в пользу ОАО «Группа «Илим» в возмещение ущерба <иные данные> удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Мокрецову Н.И. о возмещении материального ущерба в размере <иные данные> отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Котласский районный суд Архангельской области. Председательствующий В.В. Мусонов