Дело № 2 - 438/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Апраксина В.В., истца - Малыгина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Малыгина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, У С Т А Н О В И Л: Котласский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Малыгина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства. В обоснование иска прокурор указал, что Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы в ООО «Центр». В ходе проверки установлено, что Малыгин А.Ю. работал в ООО «Центр» электромонтером 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.Ю. был уволен в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Малыгину А.Ю. ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» выданы справки для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Вместе с тем, Малыгину А.Ю. до настоящего времени задолженность по сохраненному среднему месячному заработку в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не выплачена. Просит взыскать с ООО «Центр» в пользу Малыгина А.Ю. задолженность по сохраненному среднему месячному заработку в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере <иные данные>. В судебном заседании помощник прокурора Апраксин В.В. исковые требования Котласского межрайонного прокурора поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ООО «Центр» в пользу Малыгина А.Ю. задолженность по сохраненному среднему месячному заработку в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере <иные данные>. Дал пояснения согласно доводам искового заявления. Дополнений к иску не представил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Истец Малыгин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Котласского межрайонного прокурора поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Центр» в его пользу задолженность по сохраненному среднему месячному заработку в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере <иные данные>.. Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на исковые требования прокурора не представил. На основание ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр». На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Подавая заявление, прокурор обосновал обращение в суд интересами Малыгина А.Ю., который обратился с заявлением к прокурору о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит рассмотрению по существу. Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Согласно статьи 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр» (работодатель) и гражданином Малыгиным А.Ю. (работник) заключен трудовой договор № согласно условиям которого, работник принят на работу в ООО «Центр» на должность Электромонтера 3 разряда (л.д.10). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Малыгина А.Ю. (л.д. 12-13). Факт работы Малыгина А.Ю. в должности электромонтера 3 разряда в ООО «Центр» ответчиком не оспаривается. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Малыгин А.Ю. уволен из ООО «Центр» на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности (штата работников) организации) (л.д.11). В трудовую книжку Малыгина А.Ю. работодателем внесена соответствующая запись (л.д.12-13). Согласно справок ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и справки ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.Ю. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и за ним сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При определении задолженности по заработной плате перед Малыгиным А.Ю. суд принимает за основу расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, на общую сумму <иные данные>, поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями ТК РФ и не оспаривается ответчиком. Истец настаивает на взыскании суммы заработной платы, указанной в данном расчете. Сведений о получении истцом в ООО «Центр» на руки указанной суммы суду не представлено. Решение суда в части взыскания в пользу Малыгина А.Ю. заработной платы в размере <иные данные> в силу требования ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению ответчиком. В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Малыгина А.Ю. удовлетворить. Взыскать немедленно с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Малыгина А.Ю. задолженность по сохраненному среднему месячному заработку в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере <иные данные> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. Мусонов Суд, выслушав помощника прокурора Апраксина В.В., истца Малыгина А.Ю., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.