10 ноября 2011 года                                                                                            г.Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Приводинское» к Шахматскому Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, встречному иску Шахматского Д.Ю. к администрации муниципального образования «Приводинское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Приводинское» обратилась с иском к Шахматскому Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Своё заявление администрация МО «Приводинское» обосновывает тем, что в соответствии с ордером на вселение от ДД.ММ.ГГГГ Е. был вселён как ответственный наниматель в жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат в трёхкомнатной квартире находящейся по адресу: <адрес>. Совместно с ним в качестве члена его семьи в жилое помещение был вселён Шахматский Д.Ю. и был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ш., матери ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживал Е. с Б.. Шахматский Д.Ю. в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, иногда приезжал забрать вещи матери (Ш.). Считают, что Шахматский Д.Ю. фактически выехал из занимаемого жилого помещения в другое место жительства и прямо отказался исполнять обязанности нанимателя. Просили признать Шахматского Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Шахматский Д.Ю. обратился к администрации МО «Приводинское» со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования Шахматский Д.Ю. обосновывает тем, что был вселён в квартиру по адресу: <адрес>, по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу зарегистрирован до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери, из-за чинимых нанимателем Е. препятствий по пользованию квартирой, он в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в суд с иском к нему (Шахматскому Д.Ю.) об утрате права пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Е. было отказано, поскольку он препятствовал в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> обратился в суд с иском к Е. и к нему (Шахматскому Д.Ю.) о выселении в связи с задолженностью по оплате за жильё и коммунальные услуги свыше шести месяцев. Е., являющийся нанимателем, отказался признать иск и оплатить задолженность, он (Шахматский) иск признал полностью и предложил в суде представителю <иные данные> оплатить сумму задолженности. Представитель <иные данные> отказался от данного иска. Е. продолжил жить в указанной квартире. Раз в год он (Шахматский) узнавал, имеется ли задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги не было, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности также не было. Он полагал, что Е. продолжает жить в квартире, но как ему стало известно, всё это время квартира была предоставлена администрацией МО «Приводинское» в пользование посторонним лицам. В ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в квартиру, так как дверь и замки были сменены, в ДД.ММ.ГГГГ он также не смог попасть в квартиру, и обратился в администрацию МО «Приводинское», как к наймодателю, с письменным заявлением об обеспечении доступа в квартиру и предоставлении ключей. Администрацией МО «Приводинское» ему было отказано в обеспечении доступа в квартиру на основании того, что он длительное время в квартире не проживает и предложено встать на учёт как нуждающемуся в жилье по общим основаниям, а также сообщили, что Е. выехал из квартиры. Он повторно обратился с заявлением в администрацию МО «Приводинское» о предоставлении ключей, обеспечении доступа в квартиру, предоставлении договора найма. Администрация МО «Приводинское» повторно отказала в предоставлении доступа в квартиру и выдаче ключей на основании того, что в квартире он не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Приводинское» вручила ему ответ, согласно которому договор найма жилого помещения между ним и администрацией расторгнут на основании его выезда на другое постоянное место жительства. При этом во внимание не принималось, что он требовал у администрации, как наймодателя, обеспечить ему доступ в квартиру, на другое постоянное место жительства не выезжал, а выезд из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным. Он, исполняя обязанности нанимателя, периодически оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, администрация МО «Приводинское» указанную квартиру предоставляла во владение и пользование Л.С. и Л.А., Б. без его (Шахматского) уведомления. Администрация МО «Приводинское» не считает его нанимателем указанного жилого помещения, квартиру в пользование не предоставляет, доступ в неё не обеспечивает, ключи не выдает, считает, что он (Шахматский) утратил право пользования данным жилым помещением и предлагает ему встать на учёт, как нуждающемуся в предоставлении жилья по общим основаниям. Просит обязать администрацию МО «Приводинское» устранить препятствия в пользовании им жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью <иные данные> кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО «Приводинское» Тепляшин П.В., действующий по доверенности, как представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Шахматскому Д.Ю. о признании утратившим Шахматского права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

Шахматский Д.Ю., как ответчик по первоначальному иску администрации МО «Приводинское», в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу по иску администрации МО «Приводинское» о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта, в связи с отказом истца от иска.

Также Шахматский Д.Ю., как истец по встречному исковому заявлению, заявил в судебном заседании о том, что им были получены ключи от квартиры по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, и в настоящий момент устранены препятствия в пользовании им данным жилым помещением, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к администрации МО «Приводинское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель администрации МО «Приводинское» Тепляшин П.В., действующий по доверенности, как представитель ответчика по встречному иску Шахматского Д.Ю., не возражал относительно прекращения производства по делу по иску Шахматского Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска.

Судом представителю администрации МО «Приводинское» Тепляшин П.В. (представителю истца - по первоначальному иску, представителю ответчика - по встречному иску), а также Шахматскому Д.Ю. (ответчику - по первоначальному иску, истцу - по встречному иску) разъяснены последствия отказа от иска, и что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По правилам, закреплённым в ст.39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска представителя истца по первоначальному иску Тепляшина П.В. и истца по встречному иску Шахматского Д.Ю., поскольку такой отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истцов, а также законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска сторонам понятны, что подтверждается заявлениями представителя администрации МО «Приводинское» Тепляшина П.В. и Шахматского Д.Ю.

На основании п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Приводинское» к Шахматскому Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства и встречному иску Шахматского Д.Ю. к администрации муниципального образования «Приводинское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                          Н.В. Заплатина