Дело № 2-486/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Худяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 24 ноября 2011 года гражданское дело по иску Пертула Т.Н. к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» о взыскании понесенных убытков, У С Т А Н О В И Л: Пертула Т.Н. обратилась в Котласский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее МО «Сольвычегодское») о взыскании понесенных убытков. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Харитоновского поселкового Совета ее мужу Пертула А.А. был выдан ордер № на занятие жилой площади по адресу: <адрес>. В данный ордер она вписана как член семьи нанимателя. Квартира приватизирована не была и в настоящее время находится в собственности МО «Сольвычегодское». ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого жилое помещение пришло в негодность для проживания. После пожара администрация МО «Котласский муниципальный район» и администрация МО «Сольвычегодское» выделили ее семье материальную помощь в размере <иные данные> рублей и <иные данные> рублей соответственно. Никакой другой помощи ей оказано не было, хотя она неоднократно обращалась к руководителям вышеуказанных администраций с просьбой о предоставлении ее семье другой жилой площади, либо о ремонте обгоревшего дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия составила акт обследования помещения, подвергшегося пожару, в котором указано, что в связи с пожаром жилой дом требует проведения ремонта, после чего в доме можно будет проживать. На момент обследования в доме проживать нельзя и необходимо расселение жильцов. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, ни МО «Сольвычегодское», ни МО «Котласский муниципальный район» не приняло никаких мер по расселению жильцов и ремонту обгоревшего дома, который является муниципальным жильём. После происшедшего пожара семья Пертула Т.Н. в течение практически двух лет была вынуждена проживать в полусгоревшем доме и летней кухне, в связи с чем она испытывала сильные неудобства. В результате бездействия со стороны МО «Сольвычегодское» истец вынуждена была за свой счёт проводить все ремонтные работы в доме, чтобы он стал пригодным для жилья. Для ремонта были приобретены материалы на сумму <иные данные> рублей. Кроме того, были израсходованы средства на перевозку стройматериалов в сумме <иные данные> рублей. Проведение всех ремонтных работ по дому, которые проводили муж и сын истца, она оценивает в <иные данные> рублей. Пертула Т.Н. просит взыскать с МО «Сольвычегодское» в ее пользу <иные данные> рублей, потраченных на закупку строительных материалов, расходы на доставку пиломатериалов в сумме <иные данные> рублей, деньги за проведение ремонтных работ в сумме <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, уплаченную госпошлину в размере <иные данные>, расходы на услуги адвоката в размере <иные данные> рублей. В судебном заседании истец Пертула Т.Н. исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с МО «Сольвычегодское» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, потраченную на ремонт в размере <иные данные> рублей, за моральный вред <иные данные> рублей и судебные расходы: просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме <иные данные> рублей, проезд в суд на автобусе <иные данные> рублей (три дня судебных заседаний),уплаченную госпошлину в размере <иные данные>, расходы на услуги адвоката в размере <иные данные> рублей. Представитель ответчика администрации МО «Сольвычегодское» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Сольвычегодское». В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика администрации МО «Сольвычегодское» Савельев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласование ремонтных работ между истцом и администрацией МО «Сольвычегодское» не производилось, в связи с чем считает, что администрация не должна оплачивать данный ремонт. Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания представитель третьего лица извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от представителя третьего лица в суд не поступило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - государственной жилищной инспекции Архангельской области. В ходе предыдущего судебного заседания представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Архангельской области П. в судебном заседании пояснил, что из перечисленных истицей работ по ремонту жилого дома только ремонт крыши можно отнести к капитальному ремонту, который должен осуществлять наймодатель. Остальные работы, указанные в исковом заявлении, относятся к текущему ремонту, и обязанность по его проведению лежит на нанимателе жилого помещения. Представитель третьего лица администрации МО «Котласский муниципальный район» Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования Пертула Т.Н. частично, а именно в части возмещения приобретенных ею строительных материалов. В остальной части - взыскании компенсации морального вреда и в части оплаты ремонтных работ просит истице отказать. Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда. В соответствии с областным законом «О внесении дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское» Архангельской области от 06 февраля 2008 года № 486-24-ОЗ собственником жилого <адрес> является муниципальное образование «Сольвычегодское». В силу статьей 673 и 676 ГК РФ объектом договора найма может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела следует, что П.А. и членам его семьи ( в том числе супруге Пертула Т.Н.) ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право вселения в жилое помещение, находящееся по <адрес> (л.д.25). Согласно справке с места жительства Пертула Т.Н. проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу проживают: муж - П.А., сын - П.Е., внук - П.Р. (л.д.11). Согласно имеющемуся в деле акту в районе произошел пожар (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы МО «Сольвычегодское» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено обследование помещения и составлен акт обследования жилого дома по адресу: <адрес> после пожара. Межведомственной комиссией рекомендовано произвести расселение жильцов дома. По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией дано заключение о том, что в связи с пожаром жилой дом требует проведения ремонта, после чего в доме можно будет проживать. На данный момент в доме проживать нельзя (л.д.13). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба Пертула Т.Н., причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, из них в том числе работы капитального ремонта жилого дома - <иные данные> рублей. В соответствии с представленными истицой в судебное заседание товарными чеками ею для проведения восстановительного ремонта квартиры были приобретены строительные материалы на общую сумму <иные данные> Из исследованных доказательств следует, что в результате пожара жилое помещение, которое занимала истец и члены её семьи на основании договора социального найма, было приведено в негодное состояние, что не позволяло истцу и членам её семьи использовать его по назначению и проживать в нем, в связи с чем, объект договора социального найма отсутствует. В ходе судебного заседания установлено, что вина истца и членом её семьи в повреждении жилого помещения в результате пожара отсутствует. Следовательно, повреждение жилого помещения в результате пожара по отношению к сторонам договора социального найма является случайным (стихийным) повреждением имущества, так как данное повреждение не связано с их действиями. В силу требований статьи 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не установлено законом. На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В ходе судебного заседания установлено, что орган местного самоуправления МО «Сольвычегодское», являясь наймодателем, не выполнил свои обязательства по приведению поврежденного в результате пожара жилого помещения в пригодное для проживания состояние, что привело к нарушению прав истца. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от принятого обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с представленными истицей в судебное заседание товарными чеками ею для проведения восстановительного ремонта квартиры были приобретены строительные материалы на общую сумму <иные данные>. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истице Пертула Т.Н. было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату ремонтных работ, а также доказательства, подтверждающие понесенные ею иные расходы. Истец Пертула Т.Н. пояснила, что ремонтные работы проводил её муж П.А., в связи с чем она расходы на проведение ремонтных работ не понесла. Иных расходов, кроме представленных ею в судебное заседание, подтвержденных товарными чеками, она не имеет. Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С., Е., Е. и П.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В результате данного пожара была повреждена квартира истицы. Жилое помещение было приведено в непригодное для проживания состояние. Администрация ремонт данного помещения не делала. Истица и члены её семьи отремонтировали жилое помещение за свой счет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «Сольвычегодское» в пользу истицы расходы на приобретение материалов для проведения ремонта жилого дома в размере <иные данные> рубля, а также взыскать с ответчика затраты по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <иные данные> рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика затрат по доставке пиломатериалов в сумме <иные данные> рублей и строительных материалов на сумму <иные данные> рублей суд считает необходимым отказать, так как истцом не предоставлено доказательств того, что данные затраты были ею понесены. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею затрат на проведение ремонтных работ в сумме <иные данные> рублей, так как данные расходы материалами дела также не подтверждены. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истице Пертула Т.Н. было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт причинения ей со стороны администрации МО «Сольвычегодское» нравственных и физических страданий. Истец Пертула Т.Н. таких доказательств суду не представила, ходатайств об истребования данных доказательств не заявила. Кроме этого отношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности собственника жилого помещения по его приведению в надлежащее состояние после случайного (стихийного) повреждения и передаче в пользование нанимателю и членам его семьи. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истице отказать. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <иные данные> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <иные данные>. Госпошлина оплачена из расчета суммы материальных требований <иные данные>). Из указанной суммы удовлетворены требования на общую сумму <иные данные> рубль. Учитывая изложенное, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <иные данные> рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в сумме <иные данные>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пертула Т.Н. к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования «Сольвычегодское» в пользу Пертула Т.Н. убытки в сумме <иные данные> рубль, <иные данные> рублей как затраты на проведение оценки рыночной стоимости права требования материального ущерба. Взыскать с администрации муниципального образования «Сольвычегодское» в пользу Пертула Т.Н. процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на проезд в суд на автобусе в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные>. В остальной части исковых требований Пертула Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Котласский районный суд Архангельской области. Председательствующий Котова Е.В.