Дело № 2-415/2011 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Заплатиной Н.В., при секретаре Гусевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее по тексту - МУП «Стахановец») о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Перфильев Е.В. указал, что между ним и ответчиком заключён трудовой договор, согласно которому он работает в должности машиниста-кочегара котельной. В период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ ответчик понуждал его выполнять работу по погрузке и транспортировке угля в помещение котельной. Указанная работа не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, но данная работа выполнялась им по указанию работодателя, и он рассчитывал, что ответчиком будет принято решение о доплате за совмещение профессий. В соответствии с тарифно-квалификационным справочником такой профессией является транспортировщик угля. Однако в котельной, где он выполнял трудовую функцию, транспортировщика угля не было и нет. В свои рабочие смены он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял дополнительную работу по погрузке и подвозке угля в количестве в среднем 3,6 тонны в смену. Письменного соглашения между ним и работодателем не оформлялось, в одностороннем порядке ответчик указанное совмещение оплачивал в меньшем размере, без учёта фактического количества погруженного и перевезённого угля. Считает, что сумма оплаты за совмещение профессий кочегара котельной и транспортировщика угля составляет за указанный период времени <иные данные>. Добровольно ответчик отказался произвести выплату за выполненный объём работы, необусловленный трудовым договором. Перфильев просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ от истца Перфильева Е.В. поступил расчёт суммы, которую он просил взыскать с ответчика, согласно которому Перфильев увеличил цену иска и просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ истец Перфильев Е.В. вновь увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей за нарушение МУП «Стахановец» его трудовых прав. В судебном заседании истец Перфильев Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей поддержал, согласился с суммой заработной платы, за спорный период времени, рассчитанной специалистом, привлечённым судом, в размере <иные данные>. В обоснование взыскания компенсации морального вреда пояснил, что переживал из-за неоплаты работодателем ему заработной платы за совмещение, неоднократно обращался к руководству МУП «Стахановец» об оплате ему за совмещение профессий, вынужден был обратиться в инспекцию по труду из-за допускаемых работодателем нарушений трудовых отношений. В суд в установленный законом срок исковой давности не обратился, поскольку надеялся на то, что работодателем будет принято решение об оплате ему заработной платы с учётом совмещения им профессий. Уважительных причин невозможности обращения в суд за защитой своих трудовых прав в трёхмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ, у него нет. Представитель ответчика Болтушкин А.Ю. просил удовлетворить исковые требования Перфильева Е.В. по взысканию с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> и компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей, поскольку ответчик систематически нарушал трудовые права истца на оплату труда, в связи с чем Перфильев переживал и вынужден был обратиться с заявлением о нарушении его трудовых прав в инспекцию по труду, которой по результатам проверки подтвердился факт таковых нарушений. Представитель ответчика МУП «Стахановец» Вахрушев П.В. в судебном заседании исковые требования Перфильева Е.В. не признал полностью, просил применить сроки исковой давности, поскольку Перфильев Е.В. имел право обратиться в суд течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако таковой срок пропустил, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав истца Перфильева Е.В., представителя истца Болтушкина А.Ю., представителя ответчика Вахрушева П.В., изучив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, и каждый имеет право вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.ст.20 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечить оплату труда. Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Основанием для оплаты во всех случаях является выполненная работа. Согласно ст.ст.136 и 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В силу ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым Е.В. (работником) и МУП «Стахановец» (работодателем) был заключён трудовой договор, согласно которому Перфильев был принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы 3 разряда в структурное подразделение - тепловая энергия -котельная № Центральная (л.д.6). Факт работы Перфильева Е.В в МУП «Стахановец» в качестве машиниста-кочегара котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы, ответчиком не оспаривается. Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной в должностные обязанности машиниста (кочегара) не включено выполнение работы по погрузке и подвозке угля ( л.д.41-42), которую фактически должен выполнять транспортировщик угля. Письменного соглашения о выполнении работ по погрузке и подвозке угля машинистом (кочегаром) котельной Перфильевым Е.В. между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривается сторонами. Из сообщения государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе следует, что в отношении МУП «Стахановец» по заявлению работников котельной №, в том числе и Перфильева Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, в нарушение ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ машинистов (кочегаров) котельной привлекали к выполнению другой работы - подвозке угля, без письменного согласия работников. По итогам проверки МУП «Стахановец» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано МУП «Стахановец». ДД.ММ.ГГГГ решением Котласского городского суда в удовлетворении заявления МУП «Стахановец» было отказано. Согласно п.1.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (действие соглашения продлено на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли. Под Организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве и включённое в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, прилагаемый к настоящему Соглашению и указанный в приложении №. МУП «Стахановец» является организацией коммунального теплоснабжения и входит в перечень организаций, указанных в приложении № указанного выше Соглашения. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, а потому данное Соглашение подлежит применению для урегулирования трудовых отношений между истцом и ответчиком по данному иску. Согласно п.2.8.2 подп.«г» названного Соглашения расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учётом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя: средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, - в размере не менее 12,5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. К данной категории относятся доплаты (надбавки) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объёма выполняемых работ (за высокую интенсивность и напряжённость труда), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы устанавливаются по соглашению сторон трудового договора, но не ниже 20 процентов тарифной ставки (оклада) по основной работе. Согласно произведённому истцом Перфильевым Е.В. расчёта сумма недополученной им зарплаты с учётом совмещения профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. Согласно расчёту заработной платы Перфильева Е.В. за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера МУП «Стахановец» П. сумма доплаты должна составлять <иные данные>. Ввиду расхождения расчётов истца и ответчика судом в качестве специалиста был привлечён бухгалтер по заработной плате сторонней организации. Специалист - бухгалтер по заработной плате МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» К., имеющая стаж работы в данной должности <иные данные> лет, пояснила, что Перфильеву Е.В. за совмещение профессий в МУП «Стахановец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п.2.8.2 подп.«г» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем, подлежит доплата в сумме <иные данные>. С суммой, рассчитанной специалистом, истец Перфильев Е.В. и его представитель Болтушкин А.Ю. согласились. Таким образом, судом установлено, что ответчиком МУП «Стахановец» нарушалось право истца на достойную оплату труда за совмещение профессий. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика МУП «Стахановец» Вахрушев П.В. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности подачи искового заявления в суд по трудовым спорам. Согласно имеющегося в деле письма государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Перфильев Е.В. узнал о нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано истцом в Котласский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец Перфильев Е.В. пояснил, что уважительных причин пропуска срока подачи иска по индивидуальному трудовому спору у него не было, вместе с тем он полагал, что работодателем будет принято решение во внесудебном порядке о выплате ему заработной платы за совмещение профессий. Кроме того, из пояснений истца Перфильева Е.В. следует, что в указанный период он получал заработную плату и расчётные листы заработной платы, где был указан размер доплаты за погрузку и разгрузку угля. В связи с неначислением доплаты за совмещение в полном объёме он обращался к руководству МУП «Стахановец» устно, на что ему пояснили, что выполнение им работы по погрузке и разгрузке угля не является совмещением профессий, в связи с чем доплата ему за выполнение данной работы не положена. Суд считает, что при таких обстоятельствах истцом Перфильевым Е.В. пропущен срок исковой давности по трудовым спорам - по взысканию доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, в связи с чем исковые требования Перфильева Е.В. в части взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. В силу ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Из материалов дела видно, что истцом Перфильевым Е.В. было заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с нарушением его права на оплату труда, то есть данное требование заявлено о возмещении морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Перфильев Е.В. обосновал причинение ему ответчиком морального вреда тем, что он переживал из-за неоплаты работодателем ему заработной платы за совмещение профессий, неоднократно обращался к руководству МУП «Стахановец» об оплате ему за совмещение профессий, также вынужден был обратиться в инспекцию по труду из-за допускаемых работодателем нарушений трудовых отношений, в связи с чем был морально подавлен, не имел желания выполнять дополнительную работу, не оговорённую трудовым договором и должностной инструкцией, без соответствующей оплаты, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика в размере <иные данные> рублей. Суд считает взыскание компенсации морального вреда с МУП «Стахановец» за нарушение права Перфильева на оплату труда за выполненную работу обоснованным, однако находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, и полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истцу Перфильеву Е.В. с учётом принципа разумности и справедливости в размере <иные данные> рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд полагает к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные> за требование неимущественного характера - компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Перфильева Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в пользу Перфильева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Перфильеву Е.В. отказать Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий Н.В. Заплатина