Дело № 2 - 383/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 9 декабря 2011 года гражданское дело по иску Сафроновой Ю.В. к Дресвянкину А.В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Сафронова Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее филиал ОАО СГ «МСК») и Дресвянкину А.В. <иные данные> рубля <иные данные> копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер госпошлины в сумме <иные данные> рубль <иные данные> копеек уплаченной при подаче искового заявления. В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля Фиат государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Фиат. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Дресвянкин А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника застрахована в филиале ОАО СГ «МСК». В результате столкновения автомобилю Сафроновой Ю.В. были причинены механические повреждения. Согласно оценки независимого эксперта ущерб от повреждения его автомобиля в ДТП составил <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Ответчиком - филиалом ОАО СГ «МСК» ущерб определен в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Выплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данным размером ущерба она не согласна. Как следует из искового заявления Сафронова Ю.В., просил взыскать с филиала ОАО СГ «МСК» и Дресвянкина А.В., невыплаченную часть страхового возмещения в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, невыплаченную сумму ущерба от УТС <иные данные> рублей <иные данные> копеек, стоимость услуг на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере <иные данные> рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме <иные данные> рубль <иные данные> копеек. Истец Сафронова Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд копию свидетельства о заключении брака, указав, что в настоящее время её фамилия Суетина. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Ответчик Дресвянкин А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Ответчик - представитель филиала ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов <иные данные> минут в в <адрес>, на пересечении <адрес> водитель автомашины ВАЗ ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № Дресвянкин А.В. при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафроновой Ю.В. движущейся по главной дороге, в результате произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянкин А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчик Дресвянкин А.В. свою вину в совершённом ДТП не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями водителя Дресвянкина А.В., нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, его действия состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Дресвянкина А.В. застрахован филиалом ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в связи с тем, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу филиалом ОАО СГ «МСК» перечислило страховое возмещение в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями). В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> рублей <иные данные> копеек (л.д. 13 - 35). По ходатайству представителя филиала ОАО СГ «МСК» на основании определения судьи была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <иные данные> рубля <иные данные> копейки (л.д. 120-128). Суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «А» размере <иные данные> рублей (л.д. 36, 56), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: <иные данные> рубля <иные данные> копеек - <иные данные> рубля <иные данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта и УТС) + <иные данные> рублей (расходы истца на проведение экспертиз) + <иные данные> рубль <иные данные> копеек уплаченная государственная пошлина. ОАО СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей 00 копеек. Суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») филиал ОАО СГ «МСК», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Дресвянкина А.В., осуществив в пользу потерпевшей часть страховой выплаты, и с которого подлежит к взысканию <иные данные> рублей <иные данные> копеек страхового возмещения в пользу истца (<иные данные> рубля <иные данные> копеек - <иные данные> рублей <иные данные> копеек). В удовлетворении иска к Дресвянкину А.В. о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать. Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с филиала ОАО СГ «МСК»Архангельской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере 1596 рублей 06 копеек. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с филиала «ОАО СГ «МСК» в пользу Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4202 рубля 20 копеек Р Е Ш И Л: Исковые требования Суетиной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Суетиной Ю.В. страховое возмещение в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копеек и расходы по государственной пошлине в порядке возврата <иные данные> рублей <иные данные> копеек, а всего - <иные данные> рубль <иные данные> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек. В удовлетворении иска Суетиной Ю.В. к Дресвянкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. МусоновРуководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд