Дело № 2-522 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием прокурора Мигасюк А.А., истца Коровиной В.В., её представителя адвоката Болтушкина А.Ю., ответчика Коровина В.Н., представителя ответчика - Задорецкого И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной В.В. к Коровину В.Н. и Бородиной М.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец Коровина В.В. обратилась в суд с иском к Коровину В.Н. и Бородиной М.А., в котором просит признать регистрацию ответчика Бородиной М.А. по адресу: <адрес> недействительной, выселить Бородину М.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, устранить Коровиной В.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании им, выдать ключи от входных дверей, судебные расходы по государственной пошлине, оплате услуг по составлению искового заявления, возложить на ответчиков. В своем исковом заявлении истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.Н. без ее согласия вселил в жилое помещение по адресу: <адрес> свою мать Бородину М.А. В настоящее время Коровина В.В. и ответчик Коровин В.Н. являются собственниками по <иные данные> доле указанного жилого помещения. В нем проживают ответчики Бородина М.А. и Коровин В.Н., которые чинят Коровиной В.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В судебном заседании истец Коровина В.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявленным исковым требованиям. Коровина В.В. указала, что была осведомлена о том, что Бородина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, об этом ей сообщил Коровин В.Н. и она сама видела ответчицу в квартире, однако разрешение на вселение Бородиной М.А. она не давала. Кроме того, Коровина В.В. пояснила суду, что обратиться с иском в суд о выселении Бородиной М.А. решила только сейчас потому, что в настоящее время у нее с бывшим мужем сложились личные неприязненные отношения, из-за того, что Коровин В.Н. подал иск об аннулировании регистрации по месту жительства ее дочери и внучки. До этого времени она заявления о не согласии с регистрацией ответчицы Бородиной М.А. по месту жительства в паспортный стол или в отдел УФМС по Котласскому району не направляла, ни каких мер к ее выселению не принимала. Представитель истца Болтушкин А.Ю. исковые требования Коровиной В.В. поддержал, пояснил, что просит их удовлетворить, так как истец является собственником <иные данные> доли <адрес> В судебное заседание ответчик Коровин В.Н. исковые требования Коровиной В.В. не признал, указал, что свою мать Бородину М.А. он вселил в квартиру с согласия истицы, которая знала о том, что Бородина М.А. проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем, но своего несогласия с этим ни когда не высказывала. В последствии данная квартира была приватизирована, Коровину В.Н. и истице были переданы в собственной по <иные данные> доле в праве на спорное жилое помещение. Бородина М.А. от приватизации отказалась и в ней не участвовала. Кроме того, Коровин В.Н. пояснил, что его мать Бородина М.А. является инвалидом первой группы, участником Великой Отечественной войны самостоятельно себя обслуживать не может, поэтому она проживает с ним, а он осуществляет за ней уход. Ответчик Бородина М.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Бородиной М.А. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, старшего помощника прокурора Мигасюк А.А., полагавшей необходимым исковые требования Коровиной В.В. в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить, в остальной части исковых требований Коровиной В.В. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец Коровина В.В. и ответчик Коровин В.Н. приобрели по <иные данные> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец оспаривает законность регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчика Бородиной М.А., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении до приватизации квартиры, когда истец и ответчики проживали в нем на основании договора социального найма. Учитывая изложенное, для определения порядка вселения в жилое помещение суд считает необходимым руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон в рамках прав, предоставляемых по договору социального найма. Согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу статьи 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения гражданин - наниматель вправе пользоваться жилым помещением на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В ходе судебного заседания установлено следующее. Суд считает обоснованными требования Коровиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Доступ в спорную квартиру может быть обеспечен путем передачи ключей от входных дверей, что и просит истец Коровина В.В. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере <иные данные> рублей. Истцом Коровиной В.В. заявлено три требования неимущественного характера. При таких обстоятельствах оплате подлежит государственная пошлина в размере <иные данные> Однако истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина только в размере <иные данные> рублей. Учитывая изложенный обстоятельства и приведенные нормы закона с истца в доход местного бюджета полежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <иные данные> рублей, а с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <иные данные> рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коровиной В.В. к Коровину Владимиру Николаевичу и Бородиной М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать Коровина Владимиру Николаевичу и Бородину М.А. устранить препятствия Коровиной В.В. в пользовании жилым помещением - <адрес>, путем передачи ключей от входной двери данной квартиры. В удовлетворении исковых требований Коровиной В.В. к Коровину Владимиру Николаевичу и Бородиной М.А. о признании регистрации Бородиной М.А. по месту жительства недействительной и выселении Бородиной М.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать. Взыскать с Коровиной В.В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рублей. Взыскать с Коровина Владимиру Николаевичу и Бородиной М.А. в равных долях в пользу Коровиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей. Взыскать с Коровина Владимиру Николаевичу и Бородиной М.А. в равных долях в пользу Коровиной В.В. расходы на составление искового заявления в размере <иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий В.В. МусоновБородина М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Бородиной М.А. по месту жительства произведена на основании заявления нанимателя Коровина В.Н. (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ с Коровиным Владимиру Николаевичу как с нанимателем администрацией МО «Сольвычегодское» был заключен договор социального найма. В договоре социального найма указано, что совместно с нанимателем проживают: жена - Коровина В.В. и мать - Бородина М.А. (л.д.31-34).
На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.В. и ответчик Коровин В.Н. приобрели по <иные данные> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Бородина М.А. в приватизации данной квартиры не участвовала.
Из приведенных письменных доказательств следует, что истец Коровина В.В. была осведомлена о том, что ответчик Бородина М.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствуют показания самой Коровиной В.В. и ответчика Коровина В.Н.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коровина В.В. зная о проживании Бородиной М.А. в спорном жилом помещении, сознательно допускала это и не возражала против проживания Бородиной М.А., что свидетельствует о ее согласии с регистрацией и проживанием Бородиной М.А. в спорном жилом помещением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бородина М.А. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 ЖК РФ, то есть с согласия всех членов семьи нанимателя. В связи с чем, исковые требования Коровиной В.В. к Бородиной М.А. о признании регистрации ответчика Бородиной М.А. по адресу: <адрес> недействительной, выселение ее из указанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Указанные выше исковые требования Коровиной В.В. к Коровину В.Н. удовлетворению также не подлежат, так как Коровин В.Н. не является надлежащим ответчиком в этой части исковых требований.
По поводу требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик Коровин В.Н. пояснил, что он действительно сменил замок на входной двери, но сделал это не с целью создания препятствия для Коровиной В.В., а из-за того, что замок сломался и требовал замены. О смене замка Коровиной В.В. он говорил, о месте нахождении ключа от нового замка также сообщал. Коровин В.Н. указал, что готов передать Коровиной В.В. ключ от спорного жилого помещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.