29 декабря 2011 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием истца Коротаева В.А., представителя истца Мизина П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 29 декабря 2011 года гражданское дело по иску Коротаева В.А. к Рудину А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Коротаев В.А. обратился в суд с иском к Рудину А.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (далее АК СБ РФ) Котласское отделение Сбербанка № 4090 был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязуется перед АК СБ РФ отвечать за исполнение Рудиным А.В. его обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <иные данные> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Решением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК СБ РФ к Рудину А.В., Д., Коротаеву В.А., Р. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановленным решением с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> и государственная пошлина <иные данные>. Работодателями истца удержана и перечислена АК СБ РФ задолженность по кредитному договору на общую сумму <иные данные>. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена. Коротаев В.А. просит взыскать с ответчиков Рудина А.В. денежную сумму в размере <иные данные>, а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере <иные данные>. Ответчик Рудин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. По телефону просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования Коротаева В.А. признает. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рудиным А.В. заключен кредитный договор № № с АК СБ РФ на сумму <иные данные> рублей. По данному договору Рудин А.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями за исполнение Рудиным А.В. обязательств по кредитному договору являлись Коротаев В.А., Д., Р. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Коротаев В.А. (поручитель) отвечает перед АК СБ РФ (кредитором) за выполнение Рудиным А.В. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.7). Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рудина А.В., Д., Коротаева В.А.. Р. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные> и государственная пошлина в размере <иные данные> (л.д. 5-6). Согласно справке, выданной заведующей Дополнительным офисом № Котласского ОСБ № Я., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В связи с исполнением Коротаевым В.А. перед кредитором - АК СБ РФ обязательства по кредитному договору № в размере 61481 рубль 78 копеек, права кредитора по данному обязательству в указанном объеме переходят к поручителю, исполнившему обязательство, то есть к Коротаеву В.А. В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд полагает необходимым взыскатьс ответчика Рудина А.В. в пользу истца Коротаева В.А. уплаченную им в счет погашения задолженности по кредитному договору в солидарном порядкеденежную сумму в размере <иные данные> В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы,в том числе и оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <иные данные> и в пользу истца Коротаева В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <иные данные> рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коротаева В.А. удовлетворить. Взыскать с Рудина А.В. в пользу Коротаева В.А. денежную сумму в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные> Взыскать с Рудина А.В. в пользу Коротаева В.А. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере <иные данные> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. МусоновИстец Коротаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил сумму иска увеличив её до <иные данные> и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <иные данные>. Указал, что его требования обоснованы справкой судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес>, в которой указано, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору в пользу АК СБ РФ (ОАО) с Коротаева В.А. взыскана сумма <иные данные>.
В судебном заседании представитель истца Мизин П.Л., на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.