о компенсации морального вреда

Дело № 2- 447/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года город Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В.,

при секретаре Кочкиной Е.Л.,

с участием истца - Козака В.П., его представителя адвоката Болтушкина А.Ю.,

ответчика - представителя Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Зашихина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Котласе Архангельской области 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Козака В.П. к Приводискому ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козак В.П. обратился в суд с иском к Приводискому ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» о компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности исполнителя художественно-оформительских работ 6 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. Решением <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. Козак В.П. просит взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, так как действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В ходе судебного заседания истец Козак В.П. и его представитель адвокат Болтушкин А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам искового заявления, добавили, чтобы добиться отмены приказа которым истцу объявили выговор, Козак В.П. участвовал в двух заседаниях комиссии по трудовым спорам, двух судебных заседаниях, в связи с чем переживал, находился в депрессивном состоянии, испытывал чувство не комфорта, нарушение душевного равновесия.

Представитель ответчика Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования Козака В.П. не признает, на предприятии ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которого Козак В.П. при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен перерасчет отпускных за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козака В.П. к Приводинскому ЛПУМГ филиала ООО «Газпромтрансгаз Ухта» приказ начальника Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на исполнителя художественно-оформительских работ УМТС Козака В.П. признан незаконным и отменен. С Козака В.П. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <иные данные> оставлено без изменения.

Учитывая изложенное суд признает установленным факт нарушения трудовых прав Козака В.П. неправомерными действиями работодателя Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины ответчика, нарушившего трудовые права истца, суд находит возможным взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Козака В.П. компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату услуг представителя.

Следовательно, с ответчика Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <иные данные> рублей и в пользу истца Козака В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козака В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Козака В.П. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Приводинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Козака В.П. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.В. Мусонов