Дело № 2-520/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: Председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ларионовой О.Н. к Ларионову А.В. об устранении нарушений прав собственника наследственного долевого имущества, У С Т А Н О В И Л: Ларионова О.Н. обратилась в суд с иском к Ларионову А.В. об устранении нарушений прав собственника наследственного долевого имущества. Согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ответчика Ларионова А.В. устранить нарушения прав собственника наследственного долевого имущества, а именно: произвести реализацию своей <иные данные> доли дачного домика только после выдела этой доли судом в натуре, оформлении через УФРС права собственности ответчика на указанную <иные данные> доли в праве собственности на неё и <иные данные> доли земельного участка (после производства межевания), получения кадастрового паспорта на его указанную долю, регистрацию упомянутой <иные данные> доли земельного участка в праве собственности на неё и в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит <иные данные> долей в праве общей долевой собственности на садовый домик и <иные данные> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. <иные данные> доля в праве общей долевой собственности на садовый домик и <иные данные> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Ларионову А.В.. Право собственности ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем от адвоката Болтушкина А.Ю., действующего от имени Ларионова А.В., в адрес истца поступило предложение о покупке у ответчика <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на садовый домик за <иные данные> рублей, тогда как Котласским филиалом ГУП «БТИ Архангельской области» садовый дом на настоящее время оценен в <иные данные> рублей. В данном обращении отсутствовала дата его написания, не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Болтушкина А.Ю. Истец Ларионова О.Н. считает, что её право собственности на вышеуказанное имущество нарушается намерением ответчика продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок. Истец Ларионова О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель истца Околотенко Б.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Ларионовой О.Н. поддержал в полном объеме, дал пояснения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также пояснил, что в настоящее время ответчик Ларионов А.В. права и законные интересы Ларионовой О.Н. не нарушает, препятствий к использованию дачного дома и земельного участка не создает. Данных о том, что ответчик имеет намерение распорядится долей в праве общей долевой собственности на земельный участок или дачный дом у них нет. Ответчик Ларионов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ларионова А.В. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного заседания установлено следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст. 304 ГПК РФ удовлетворение иска об устранении нарушений его права собственности в отношении недвижимого имущества возможно только при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом установлено, что ответчик никаким образом не нарушает право собственности истца или его право законного владения, так как истец имеет доступ к пользованию дачным домом и земельным участком. Факт наличия угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика судом не установлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет доступ к пользованию спорным имуществом (ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании садовым домом и земельным участком), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ларионовой О.Н. об устранении нарушений прав собственника наследственного долевого имущества удовлетворению не подлежат. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность приостановить все действия по отчуждению <иные данные> доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в любой форме. Ларионову А.В. запрещено производить отчуждение <иные данные> доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить обеспечение иска, заключающееся в возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по приостановлению всех действий по отчуждению <иные данные> доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в любой форме, а также в наложении запрета на Ларионова А.В. по отчуждению <иные данные> доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес> Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ларионовой О.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Ларионову А.В. об устранении нарушений прав собственника наследственного долевого имущества. Отменить возложенную на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность по приостановлению всех действий по отчуждению <иные данные> доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в любой форме. Отменить наложенный на Ларионова А.В. запрет производить отчуждение <иные данные> доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. КотоваИстец Ларионова О.Н. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (<иные данные> доля в праве общей долевой собственности), а также земельного участка по адресу: <адрес> (<иные данные> доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 39, 43).
Согласно сообщению Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 40) ответчик Ларионов А.В. не является собственником <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, также за Ларионовым А.В. не производилась регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения ответчиком права собственности истца Ларионовой О.Н. на принадлежащее ей на праве собственности имущество - садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>