Дело № 2-63/11                                                                 22 декабря 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Рогатых Л.Л. к Белых О.В. и Белых Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

       Рогатых Л.Л. обратилась в суд с иском к Белых О.В. и Белых Н.М., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия, которые они чинят ей в пользовании земельным участков, находящимся по адресу: <адрес> путем восстановления положения существовавшего до нарушения её права на земельный участок, а именно восстановить сточную канаву между их участками, закопать канаву, сделанную им ДД.ММ.ГГГГ, посадить три куста черноплодной рябины.

      В исковом заявлении Рогатых Л.Л. указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Владельцем соседнего земельного участка является Белых О.В. ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.М., супруг Белых О.В., самовольно и незаконно присвоил себе 1,5 метра земли в зоне проложенной сточной трубы между их земельными участками и завалил сточную канаву. Данные действия ответчиков ставят под угрозу разрушения её строений - сарая, бани, теплицы, так как данные строения подмываются сточными водами. В адрес ответчиков правление СТ «Авиатор 2» направляло предписания об устранении данных нарушений. Однако все предписания Белых О.В. игнорирует и требования правления СТ «Авиатор 2» не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.М. унес с угла её земельного участка землю, уничтожив при этом 3 куста черноплодной рябины, и на этом месте выкопал канаву по всей длине, 30 метров, его участка. Считает, что действиями ответчиков нарушается её право на пользование земельным участком и имуществом, принадлежащим ей на законных основаниях.

        В судебном заседании истец Рогатых Л.Л. поддержала свое исковое заявление и дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. Обязать ответчиков восстановить сточную канаву между их участками, закопать канаву, сделанную им ДД.ММ.ГГГГ, посадить три куста черноплодной рябины.

           Представитель истца Мартынов И.П. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

           Определением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному гражданскому делу привлечено садоводческое товарищество «Авиатор 2».

           Представитель третьего лица Ч., представитель СТ «Авиатор 2» в ходе судебного заседания исковые требования Рогатых Л.Л. поддержала в полном объеме, пояснила, что между земельными участками истца и ответчиков располагается земля садоводческого товарищества, по которой проходит сточная канава. На плане садоводческого товарищества данная земля и данная канава не обозначена. В настоящее время сточная канава изменила свое положение, сдвинулась в сторону земельного участка истицы. В связи с этим истица неоднократно обращалась с заявлениями в адрес правления общества. Правление общества выносило предписания Белых О.В. и Белых Н.М., чтобы они за свой счет перенесли канаву в прежнее положение. Доказательств того, что ответчики изменили положение канавы, у неё нет. Это она знает только со слов Рогатых Л.Л.

          Ответчики Белых О.В. и Белых Н.М. в ходе судебного заседания исковые требования Рогатых Л.Л. не признали. Прояснили, что права и законные интересы Рогатых Л.Л. они не нарушают, её землю не присваивают. Русло канавы они не меняли. Просят в иске Рогатых Л.Л. отказать.

           Представитель ответчиков адвокат Пахомова Г.И. в ходе судебного заседания просила в иске Рогатых Л.Л. отказать, так как доказательства того, что ответчики каким-либо образом нарушают права и законные интересы истицы, отсутствуют.

          Суд, выслушав истца, её представителя, представителя третьего лица, ответчиков, их представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

          В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

          В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках.

          Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

         В силу статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельным Кодексом РФ.

            На основании статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

           В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          На основании пункта 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

            В судебном заседании установлено следующее.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1) Рогатых Л.Л. является собственником земельного участка площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

          Согласно выпискам из предписаний СТ «Авиатор 2» (л.д. 7, 8, 9, 29, 31 том 1) Правление СТ «Авиатор 2» выдавало предписания Белых О.В., владельцу земельного участка №, за свой счет вернуть канаву между земельными участками № и № в старое русло.

           Согласно плану землепользования СТ «Авиатор 2» (л.д. 28 том 1 ), земельные участки Белых и Рогатых имеют общую границу.

           На данном плане СТ «Авиатор 2» отсутствуют какие-либо сведения о том, что между данными земельными участками проходит дренажная канава.

           В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в отношении Белых О.В. (л.д. 81- 91 том 1), на основании заявления Рогатых Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным контролем была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используемый Белых О.В.. В ходе проверки было установлено, что Белых О.В. использует земельный участок на основании Свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет <иные данные> кв.м. При осуществлении обмера данного земельного участка установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Белых О.В., составляет <иные данные> кв.м. Следовательно Белых О.В. самовольно заняла и использует земельный участок площадью <иные данные> кв.м., тем самым она нарушила статьи 25 и 26 Земельного кодекса РФ. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Белых О.В. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, и ей было выдано Предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства.

       Иных нарушений земельного законодательства со стороны Белых О.В. не обнаружено.

      Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ Белых О.В. провела межевание своего земельного участка, в ходе которого уточнила границы фактически используемого ею земельного участка ( 137- 142 том 1).

           Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1) Белых О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонам было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие их доводы.

           По ходатайству истицы были приглашены и опрошены в качестве свидетелей К., Ч.Г., С. и Б.

          Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснил, что он работает участковым уполномоченным. В ДД.ММ.ГГГГ Рогатых Л.Л. вызывала его и он приезжал к ней на участок. Рогатых Л.Л. жаловалась, что её сосед Белых Н.М. подкапывает её земельный участок. Он провел беседу с Белых Н.М., который все доводы Рогатых Л.Л. отрицал. По поводу сточной канавы Белых Н.М. ему пояснил, что канава изменила свое русло под действием сточных вод. Сам он не видел чтобы Белых Н.М. вел подкопы на участке Рогатых Л.Л.

      Свидетель Ч.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что её земельный участок расположен напротив земельного участка Белых О.В. и Белых Н.М. Данные участки они получили в ДД.ММ.ГГГГ. Сточная канава, из-за который возник спор, в то время проходила прямо, без каких-либо изгибов. Она не видела чтобы Белых О.В. и Белых Н.М. изменяли русло данной канавы.

      Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснила, что садоводческое товарищество было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году. В то время канава между земельными участками истца и ответчиков проходила прямо. В настоящее время русло канавы изменено. Лично сама она не видела, чтобы ответчики подкапывали данную канаву. Это ей известно со слов истицы.

        Свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснила, что Рогатых Л.Л. её мать. Летом она вместе с матерью живет на дачном участке. Ответчик Белых Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ начал подкапывать канаву в сторону участка Рогатых Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра она вышла на улицу и увидела как Белых Н.М. копал канаву.

          Иных доказательств истец в обоснование своих доводов суду не представила.

         По ходатайству ответчиков в качестве свидетеля была приглашена в судебное заседание и опрошена П., которая пояснила, что её земельный участок граничит с земельным участком Белых О.В. и Белых Н.М. Между земельными участками Рогатых Л.Л. и Белых О.В. проходит канава. Она не видела, чтобы Белых Н.М. когда-либо подкапывал данную канаву. По её мнению канава изменила свое русло из-за весенних сточных вод. Раньше канава была узкая и глубокая, а сейчас она стала широкой. Данную канаву дачники чистят сами, в том числе чистят Белых О.В. и Белых Н.М.

         Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-11 том 2), выполненной ГУ Архангельской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фактические границы земельного участка № (Белых), расположенного по адресу: <адрес>», в основном соответствуют свидетельству на право собственности на землю и плану земельного участка, за исключением размера на фасадной меже (по <адрес>), которая короче на 0,28 м, что привело к отступу (уменьшению) по площади на 12,0 кв.м.

      Фактические границы земельного участка № (Рогатых), расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют свидетельству на право собственности на землю и плану земельного участка, а именно, со стороны <адрес> имеется отступ фасадной межи на 0,6 м в глубь участка; правая боковая межа имеет прихват в сторону <адрес>); задняя (тыльная) межа имеет прихват в сторону земель общего пользования, где расположена дренажная канава, что и привело к прихвату (увеличению) по площади на <иные данные> кв.м.

       Пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка № в СОТ «Авиатор -2» нет. Между ними имеются земли общего пользования, где расположена дренажная канава.

        Судом принимается данное заключение эксперта, так каксуд доверяет проведенной экспертизе в связи с тем, что в данном случае эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом были проведены осмотры и замеры земельных участков истца и ответчиков. Экспертизу проводил руководитель технико-экономического отдела, имеющая высшее образование, квалификацию инженера-строителя, имеющая стаж работы по специальности 29 лет, стаж работы эксперта 13 лет.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что дренажная канава между земельными участками истца и ответчиков проходит по землям общего пользования. Как установлено вышеуказанной землеустроительной экспертизой, истица незаконно прихватила часть земель общего пользования в месте, где расположена данная дренажная канава. Следовательно, факт того, что данная дренажная канава изменила свое русло в сторону её земельного участка, не может нарушать интересы истицы, так как данная канава не проходит по землям, находящимися в собственности или ином законном владении истицы. А наоборот, со стороны истицы имеет место нарушение статьей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, то есть самовольный захват земельного участка из земель общего пользования, расположенного в районе дренажной канавы. Кроме этого, истица не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы о том, что ответчиками умышленно изменено русло дренажной канавы в сторону её земельного участка, так как никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не видел как ответчики изменяют данное русло, либо иным образом нарушают права и законные интересы истицы. Суд относится критически к пояснениям свидетеля Б., так как она родная дочь истицы, кроме того свидетель не могла пояснить, что конкретно делал ответчик Белых Н.М. ночью возле канавы.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, в судебном заседании факт нарушения прав и законных интересов истицы Рогатых Л.Л. со стороны ответчиков Белых О.В. и Белых Н.М. своего подтверждения не нашел, в связи с этим исковые требования Рогатых Л.Л. удовлетворению не подлежат.

        В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на производство осмотра на месте.

        Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

            ГУ Архангельской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено в суд заявление, в котором ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы, выразившиеся в расходах эксперта на осмотр на месте в общей сумме <иные данные>, согласно авансовому отчету (л.д. 218 том 1), выразившиеся, в оплате проезда (л.д. 221 том 1) и проживании в гостинице (л.д.220 том 1).

         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым указанную сумму в размере <иные данные> взыскать с Рогатых Л.Л.

           Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд                   

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Рогатых Л.Л. к Белых О.В. и Белых Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

             Взыскать с Рогатых Л.Л. в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <иные данные>

      Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Котова Е.В.