21 декабря 2011 года город Котлас при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 21 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» к Стрюкову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес», в лице генерального директора А.А.Рудакова обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Стрюкова А.А. в порядке регресса <иные данные>. В исковом заявлении истец указывает, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноборск-лес» и Стрюкова А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу Ж. компенсация морального вреда в размере <иные данные> рублей, а также процессуальные издержки. В ходе рассмотрения гражданского дела была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала Ж., Стрюкова А.А. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноборск-лес» перечислило в пользу Ж. <иные данные> рублей. Таким образом ООО «Красноборск-лес» полностью возместило вред, причиненный Ж. Вина ООО «Красноборск-лес» в причинении вреда Ж. полностью отсутствует. Таким образом, ООО «Красноборск-лес» понесло убытки в результате действий Стрюкова А.А., виновного в ДТП, которое повлекло судебное разбирательство. В ходе судебного заседания представитель истца Рудаков А.А. исковые требования ООО «Красноборск-лес» полностью поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать со Стрюкова А.А. в пользу ООО «Красноборск-лес» убытки в общей сумме <иные данные>. Ответчик Стрюков А.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично. Пояснил, что он согласен с суммой в размере <иные данные>, уплаченной потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, с суммой убытков в размере <иные данные> он не согласен. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 6 километре автодороги «Котлас-Коряжма-И.Подомское» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением Стрюкова А.А. и автомобиля марки КАМАЗ -6420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Красноборск-лес», под управлением В. От столкновения автомобиль ГАЗ-3302 откинуло на левую обочину дороги, где произошел наезд на стоящий автомобиль марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, который в результате удара совершил наезд на находящегося на обочине пешехода Ж. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ1 года, в данном ДТП установлена вина Стрюкова А.А. С ООО «Красноборск-лес» как с владельца источника повышенной опасности и с виновного лица Стрюкова А.А. в пользу потерпевшей Ж. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <иные данные> рублей. Кроме этого с ООО «Красноборск-лес» в пользу Ж. взысканы процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей, в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина в размере <иные данные> рублей и в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» <иные данные>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ООО «Красноборск-лес» перечислило по исполнительному производству в пользу взыскателя Ж. <иные данные> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ООО «Красноборск-лес» перечислило по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ООО «Красноборск-лес» перечислило в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <иные данные> Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного по вине водителя Стрюкова А.А. дорожно-транспортного происшествия ООО «Красноборск-лес» понесло убытки в виде уплаченной суммы компенсации морального вреда в размере <иные данные>, оплате услуг представителя в сумме <иные данные> рублей, оплате экспертизы в сумме <иные данные>, всего в общей сумме <иные данные>. В связи с чем, суд считает необходимым в этой части исковые требования ООО «Красноборск-лес» удовлетворить. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ООО «Красноборск-лес» в части требований о взыскании со Стрюкова А.А. <иные данные> рублей, выплаченных ООО «Красноборск-лес» в качестве исполнительского сбора. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в данном случае при взыскании с ООО «Красноборск-лес» в связи с неисполнением решения суда исполнительского сбора суд не усматривает вины Стрюкова А.А. и считает необходимым в этой части иска ООО «Красноборск-лес» отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, со Стрюкова А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Красноборск-лес» уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать со Стрюкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноборск - лес» в качестве возмещения материального ущерба <иные данные>. Взыскать со Стрюкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноборск - лес» в качестве возмещения судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные>. В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственность «Красноборск-лес» отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Котова Е.В. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.