Дело № 2-512/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Алдохиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Апраксина В.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице северо-западного филиала о защите прав потребителя и встречному иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице северо-западного филиала к Апраксину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору установил: Апраксин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице северо-западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <иные данные> рубля. По условиям данного кредитного договора предусмотрено обязательство Апраксина В.В. по уплате в пользу ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <иные данные>. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии не основано на законе, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала обратилось в суд со встречным иском к Апраксину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> основного долга, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>. В судебное заседание при рассмотрении данного гражданского дела по существу истец Апраксин В.В. не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Бондаренко Т.Н. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Апраксина В.В. В судебном заседании представитель истца Апраксина В.В. Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Апраксина В.В. уточнила, просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» выплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Апраксина В.В. выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <иные данные> и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Встречные исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. От ОАО АКБ «РОСБАНК» поступил отзыв на исковое заявление Апраксина В.В., в котором указали, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Апраксиным В.В. выплачена комиссия за ведения ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма комиссии была возвращена на счет погашения кредита в полном размере. Просят в удовлетворении исковых требований Апраксину В.В. отказать. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика северо-западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Апраксиным В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №. Размер кредита по договору составляет <иные данные> рубля, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-163 том 1). Кредитным договором предусмотрено, что за ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссии в размере <иные данные> ежемесячно. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П (далее по тексту - Положение). Пункт 2.1 Положения также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Апраксиным В.В. как физическим лицом был взят кредит на приобретение автомобиля, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учетом вышеуказанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений ГК РФ и указанного Положения от 26 марта 2007 №302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. Письма Центрального банка РФ к таким нормативным актам не относятся. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременную комиссию за открытие ссудного счета и взимает комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1.2, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апраксиным В.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком «РОСБАНК» признаны недействительными (л.д. 22-26 том 1). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. Из материалов дела следует, что решением <иные данные> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Апраксина В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>. В указанную сумму входила комиссия за ведения ссудного счета в размере <иные данные>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, в котором отказано во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <иные данные> и признаны недействительными пункты кредитного договора, обязывающие производить оплату комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 16-21, 22-26 том 1). Исполняя данное решение суда, Апраксин В.В. выплатил ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (л.д. 7 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (л.д. 9 том 1), <иные данные> (л.д. 10 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (л.д. 32 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей (л.д. 11 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей (л.д. 12 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей (л.д. 13 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рублей (л.д. 14 том 1), ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> рубля (л.д. 15 том 1). Всего Апраксиным В.В. было выплачено Банку <иные данные>, что соответствует сумме задолженности Апраксина В.В. перед Банком на основании вынесенного решения <иные данные> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не принимаются доводы представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым выплаченная Апраксиным В.В. сумма за ведение ссудного счета была возвращена Апраксину В.В. путем перечисления на его расчетный счет и списана в счет погашения долга, взысканного с Апраксина В.В. на основании решения суда. Согласно представленным квитанциям по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апраксиным В.В. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <иные данные> Учитывая изложенное, требования Апраксина В.В. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала сумму выплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере <иные данные> и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Исследовав материалы гражданского дела по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Апраксину В.В., суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как данное встречное исковое заявление подписано лицом, не представившим полномочия на подписание данного заявления. В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Так, заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» подписано К., как указано в иске, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 1). В материалах дела (л.д. 288 том 1) имеется ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» З., которой З. уполномочил К. представлять интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» в судах, с правом подписания и предъявления искового заявления в суд. Судом не принимается данная ксерокопия доверенности как документ, подтверждающий полномочия К. на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», так как данная ксерокопия в установленном законом порядке не заверена. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Апраксиным В.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере <иные данные> рублей, выразившихся в оплате услуг представителя Бондаренко Т.Н. Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика указанные расходы, так как сумма соответствует объему работы, выполненной представителем, которая состояла из подготовки иска, кассационной жалобы, участия в судебном заседании. Кроме этого, суд в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02. 1992 года № «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере <иные данные> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Апраксина В.В. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Апраксина В.В. убытки в сумме <иные данные>, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Апраксина В.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <иные данные> рублей Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в доход бюджета муниципального образования "Котласский муниципальный район" государственную пошлину в размере <иные данные> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в доход бюджета муниципального образования "Котласский муниципальный район" штраф в размере <иные данные> Встречное исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Апраксину В.В. оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Котова