Дело № 2 -35/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Котлас при секретаре Кочкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. к администрации МО «Котласский муниципальный район» об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Котласский муниципальный район», в котором просят определить за ними по <иные данные> доле в праве общей долевой собственности отдельно на каждый из перечисленных земельных участков: - участок 26, площадью <иные данные> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; - участок 26-В, площадью <иные данные> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; - участок 26-Б, площадью <иные данные> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; - участок 3-А, площадью <иные данные> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования истцы мотивируют следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ Белых М.С., Федяева В.С. и Русанова Н.С. вступили в наследство, оставшееся после смерти Б.. Наследство состояло из трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, но нотариус выдал свидетельство о праве на наследство состоящее из одного объединенного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы приобрели в общую долевую собственность еще один земельный участок, в результате чего они получили в общую долевую собственность 4 земельных участка. Кадастровая палата по планам земельных участков (являющихся приложением к свидетельствам на право собственности на землю), выданных администрацией МО «Сольвычегодское» и зарегистрированных председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Котласского района разделила все 4 земельных участка на <иные данные> доли (по <иные данные> доле в праве на каждого), объединила все доли данных земельных участков в общую сумму квадратных метров, а Земельная Кадастровая палата зарегистрировала эти квадратные метры, как собственность на участок по каждому из собственников. Истцы Белых М.С., Федяева В.С. и Русанова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом изменений сделанных их представителем Бральниной Н.Н. Представитель истцов Бральнина Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования изменила, просила: - признать недействительными свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Белых М.С., свидетельство на право собственности на землю сери №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Русановой Н.С. и свидетельство на право собственности на землю сери №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федяевой В.С.; - признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым; - признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым; - признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым; - признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Представитель администрации МО «Котласский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации МО «Котласский муниципальный район». Представитель третьего лица федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть дело без их участия, в виду отсутствия у Учреждения материально-правовой заинтересованности. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письме, направленном в адрес Котласского районного суда, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. к администрации МО «Котласский муниципальный район» удовлетворить. Признать недействительными: свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Белых Михаилу М.С.; свидетельство на право собственности на землю сери №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Русановой Н.С.; свидетельство на право собственности на землю сери №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Федяевой В.С.. Признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <иные данные>, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <иные данные>, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым; Признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <иные данные>, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым; Признать за Белых М.С., Федяевой В.С. и Русановой Н.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <иные данные>, площадью <иные данные> квадратных метров по <иные данные> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий В.В. Мусонов Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, их представителя Бральнину Н.Н., считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 ГК РФ устанавливает возникновение гражданских прав в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Б. на праве собственности принадлежали три земельных участка общей площадью <иные данные> га (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом г. Котласа Архангельской области после смерти Б. ее наследникам Белых М.С., Федяевой В.С., Русановой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, размером в одну тысячу семьсот квадратных метров (л.д.11).
На основании постановления администрации Пачеозерского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Белых М.С., Федяевой В.С., Русановой Н.С., были предоставлены земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по <иные данные> га каждому (л.д.12-13).
На основании постановления администрации Пачеозерского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № Белых М.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, Русановой Н.С. выдано свидетельство на право собственности на землю сери №, Федяевой В.С. выдано свидетельство на право собственности на землю сери № (л.д.14-22).
Постановлением администрации МО «Сольвычегодское» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <иные данные> квадратных метров принадлежащему на основании общей долевой собственности Белых М.С, Федяевой В.С., Русановой Н.С. по <иные данные> доли присвоен адрес: <адрес>, участок 26 (л.д.26).
Постановлением администрации МО «Сольвычегодское» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <иные данные> квадратных метров принадлежащему на основании общей долевой собственности Белых М.С, Федяевой В.С., Русановой Н.С. по <иные данные> доли присвоен адрес: <адрес>, участок 3-А (л.д.27).
Постановлением администрации МО «Сольвычегодское» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <иные данные> квадратных метров принадлежащему на основании общей долевой собственности Белых М.С, Федяевой В.С., Русановой Н.С. по <иные данные> доли присвоен адрес: <адрес>, участок 26 Б (л.д.28).
Постановлением администрации МО «Сольвычегодское» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <иные данные> квадратных метров принадлежащему на основании общей долевой собственности Белых М.С, Федяевой В.С., Русановой Н.С. по <иные данные> доли присвоен адрес: <адрес>, участок 26 В (л.д.29).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выданные Белых М.С, Федяевой В.С., Русановой Н.С. Комитетом по земельным ресурсам Котласского района свидетельства о праве собственности на землю следует признать недействительными, так как указанные в них земельные участки с указанными в них площадями в действительности не существуют, а включают доли четырех отдельных земельных участков. Доли в праве общей долевой собственности на каждый из четырех спорных земельных участков не определены, право собственности на них у истцов отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.