Дело № 2 - 20 /12 17 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области 17 января 2012 года гражданское дело по иску Сизова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоснаб» о признании факта допуска к работе, трудовых отношений и понуждении заключения трудового договора, У С Т А Н О В И Л: Истец Сизов С.А. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Водотеплоснаб», в котором просит признать факт допуска его к работе в ООО «Водотеплоснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ООО «Водотеплоснаб» заключить с ним трудовой договор. В своем исковом заявлении истец указывает, что с ООО «<иные данные>» он состоял в трудовых отношениях в должности машиниста (кочегара) котельной на угле. После организации нового предприятия ООО «Водотеплоснаб» в котельную №, где он находился на смене пришел мастер Д. и объяснил, что в связи с реорганизацией МУП <иные данные>» всех кочегаров переводят в ООО «Водотеплоснаб» и предложил написать заявление об увольнении из МУП «<иные данные>» и заявление о приеме на работу в ООО «Водотеплоснаб». Указанные заявления им были оформлены одновременно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 19 часов ему вручили приказ об увольнении. Также ему было сообщено, что на работу в ООО «Водотеплоснаб» его не приняли. Он считает, что на момент написания заявления в ООО «Водотеплоснаб» указанное общество уже вступило с ним в трудовые отношения и осуществляло свою деятельность по эксплуатации котельных на территории г.Сольвычегодска. Он так же был допущен к работе и отработал несколько смен в ООО «Водотеплоснаб» и таким образом фактически был допущен к работе. В ходе судебного заседания истец Сизов С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он одновременно работал в двух организациях и в МУП «<иные данные>» и в ООО «Водотеплоснаб». Сам он с заявлением о приеме его на работу в ООО «Водотеплоснаб» до ДД.ММ.ГГГГ к руководителю не обращался. Однако, он считает, что фактически был допущен к работе в ООО «Водотеплоснаб» мастером Д.. Просит признать факт допуска его к работе в ООО «Водотеплоснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ООО «Водотеплоснаб» заключить с ним трудовой договор. Представитель истца адвокат Болтушкин А.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования Сизова С.А. поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Водотеплоснаб» Вахрушев П.В. в ходе судебного заседания исковые требования Сизова С.А. не признал, пояснил, что истец уволен их МУП «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявления о приеме на работу в ООО «Водотеплоснаб» от истца не поступало. Одновременно работать в двух организациях истец не мог. Просит в иске отказать. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В силу положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. На основании статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В ходе судебного заседания установлено следующее. Приказом руководителя МУП «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.А. уволен с должности машиниста (кочегара) котельной на угле на основании статьи 77 часть 1 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 4). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19- 24) муниципальное унитарное предприятие «<иные данные>» муниципального образования «Сольвычегодск» по настоящее время имеет статус действующего предприятия. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26 - 29) общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоснаб» официально зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - деятельность по обеспечению работоспособности котельных. Постановлением главы администрации МО «Котласский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) договор об обеспечении теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории г.Сольвычегодск с МУП «<иные данные>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество жилищно-коммунального назначения от МУП «<иные данные>» изъято. С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обеспечении теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории г.Сольвычегодск с ООО «Водотеплоснаб». Согласно договора передачи имущества, принадлежащего по договору безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи имущества, находящего в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 96), КУМИ администрации МО «Котласский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ передал в безвозмездное пользование ООО «Водотеплоснаб» имущество жилищно-коммунального назначения, в том числе и котельную № (Центральная) в <адрес>. Согласно штатного расписания ООО «Водотеплоснаб» в котельной № (Центральная) предусмотрено № единиц машинистов (кочегаров) котельной на угле (л.д. 38 ). В соответствии со списком принятых лиц на работу в ООО «Водотеплоснаб» на должность машинистов (кочегаров) котельной на угле в котельную № (Центральная) (л.д. 42) <иные данные> человек было принято на работу ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные> человек принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котельной № ООО «Водотеплоснаб» вакантных единиц машинистов (кочегаров) на угле не имелось. Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сизова С.А. в адрес генерального директора ООО «Водотеплоснаб» З.А. (л.д. 6) Сизов С.А. просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара - машиниста в котельную № (Центральная). Однако на данном заявлении нет отметки о том, что указанное заявление было представлено генеральному директору либо уполномоченному им лицу. Истец Сизов С.А. по данному заявлению пояснил, что сам лично он с данным заявлением к директору ООО «Водотеплоснаб» не обращался, в отдел кадров либо в приемную директора данное заявление не подавал. Указанное заявление он отдал мастеру Д. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу он обратился в отдел кадров, где ему в приеме на работу отказали в устной форме. По ходатайству истца в ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля П.Е., который пояснил, что в МУП «<иные данные>» он работал в котельной № на смене вместе с Сизовым С.А. До ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе в МУП «<иные данные>» и о существовании организации ООО «Водотеплоснаб» не знали. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел мастер Д. и предложил написать заявление об увольнении из МУП «<иные данные>» и о приеме на работу в ООО «Водотеплоснаб». Сизов С.А. написал данные заявления и отдал мастеру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер Д. и ознакомил Сизова С.А. с приказом об увольнении из МУП «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ он и Сизов С.А. пришли на смену в котельную. Однако их к работе не допустили. Пояснили, что на работу в ООО «Водотеплоснаб» их не приняли, а из МУП «<иные данные>» они уволены. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела следует, что доводы истца о том, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в ООО «Водотеплоснаб» и был допущен к работе в данной организации своего подтверждения в судебном заседании не нашел, так как на основании вышеизложенных документов котельная № (Центральная), где до ДД.ММ.ГГГГ включительно работал истец, находилась в ведении МУП «<иные данные>» и только ДД.ММ.ГГГГ договор с МУП «<иные данные>» был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе и котельная №, была передана в ООО «Водотеплоснаб». Кроме этого, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. В данном случае, истец не представил в суд доказательств того, что он был фактически допущен к работе в ООО «Водотеплоснаб» руководителем ООО «Водотеплоснаб» либо его уполномоченным представителем. Сам же истец в своих показанияхпояснил, что мастер Д. и главный инженер П. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу в котельную, к работе его не допустили, пояснив, что на работу в ООО «Водотеплоснаб» его не приняли. Учитывая вышеизложенное, суд считает что исковые требования Сизова С.А. удовлетворению не подлежат, так как факт его работы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водотеплоснаб» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сизову С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплоснаб» о признании факта допуска к работе, трудовых отношений и понуждении заключения трудового договора отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. КотоваВыслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.