Дело № 2-59/2012 30 января 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Котласский муниципальный район» к Соколову И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Котласский муниципальный район» обратился в суд с иском о взыскании с Соколова И.Ф. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем исковом заявлении истец указывает, что на основании решения <иные данные> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком признали право собственности на <иные данные> объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> Для обслуживания указанных зданий Соколов И.Ф. пользовался земельным участком. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок, расположенный в <адрес> площадью <иные данные> кв.м. Обязательства ответчика по перечислению платежей возникли из фактического пользования земельным участком. Поскольку Ответчик с момента приобретения в собственность зданий по адресам: <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> по ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка, на котором они расположены, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в силу чего возможной формой платы за землю для него является арендная плата. Общая задолженность за фактическое пользование земельным участком за <иные данные>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания было направлено претензионное письмо о возмещении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления оплата не произведена. Просит взыскать с Соколова И.Ф. сумму в размере <иные данные>, в том числе: задолженность за фактическое пользование земельным участком - <иные данные> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>. В судебное заседание ответчик Соколов И.Ф. не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Стрежневой Л.Р. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соколов И.Ф. является индивидуальным предпринимателем. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. На основании части 4 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В соответствии с п.1 ч.1 статьи 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно п.1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, то данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Котласский муниципальный район» к Соколову И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Котласский районный суд. Председательствующий Котова Е.В.
В судебном заседании представитель истца Проскуряков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования КУМИ администрации МО «Котласский муниципальный район» поддержал в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Соколова И.Ф.
Представитель ответчика Стрежнева Л.Р. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Земельный участок им используется для эксплуатации промышленных объектов. Считает, что данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.