Дело № 2 - 16/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Авериной Н.П., при секретаре Худяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина А.В. к Копейкину С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Копейкин А. В. в лице представителя по доверенности Наволоцкой Н. А. обратился в суд с иском к Копейкину С. В. о восстановлении срока для принятия наследства оставшегося после смерти отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что после смерти отца осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал старший брат истца К. А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата домом с ДД.ММ.ГГГГ занимался истец. Юридически оформить свои наследственные права на наследственное имущество до настоящего времени истец не имел возможности. Поскольку после смерти матери К. Н. в ДД.ММ.ГГГГ отец истца уехал, и о нем ничего не было известно. От посторонних людей истцу случайно стало известно о смерти отца, умершего в <адрес>. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине и просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде жилого <адрес> в <адрес> после смерти отца К. Определением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейкин А.В.. В судебном заседании истец Копейкин А. В. и его представитель по доверенности Наволоцкая Н. А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал его брат К. А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердили родственники истца Г. и С. О смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Копейкин С. В. и Копейкин А.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств Копейкин А. В. не представил. Копейкин С. В. с иском согласился, просил дело рассмотреть без его участия. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как пояснили истец и его представитель о смерти отца К. истец узнал от случайных знакомых в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об открытии наследства К. С иском же о восстановлении срока истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие других уважительных причин (тяжёлая болезнь наследника, пребывание в беспомощном состоянии, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности) судом не установлено. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, письменные материалы дела, объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, суд полагает, что срок, установленный для принятия наследства восстановлению не подлежит. Поскольку истец Копейкин А. В. как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства после смерти отца К., обратился в суд по истечении шести месяцев (спустя два года) после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть он узнал о смерти наследодателя К. Исковые требования о признании наследника принявшим наследство Копейкин А. В. не заявил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Копейкину А.В. к Копейкину С.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутём подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд. Председательствующий Н.П.АверинаСуд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие, надлежаще уведомлённых ответчиков Копейкина С. В. и Копейкина А.В.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. в <адрес>. Истец Копейкин А. В. и ответчики Копейкин С. В. и Копейкин А.В.. являются сыновьями умершего К.
Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу наследодателя К., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего К. к нотариусу нотариального округа <адрес> обратился Копейкин А.В. указав иными наследниками по закону жену умершего К. В виду отказа К. А. от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа К. в свидетельстве о праве на наследование по закону в качестве наследника К. указан сын Копейкин А.В.. В состав наследства вошло имущество: <иные данные> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <иные данные> кв. м с кадастровым номером №, находящимся <адрес> <адрес>, право на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в филиале № дополнительного офиса № <адрес> <адрес>.
Как следует из сообщения директора Котласского филиала «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ Котласским филиалом «БТИ» зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник К. Доля в праве собственности целая. Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по<адрес>.
Свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом не выдавалось.