Дело №2-38 г.Котлас 17 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Авериной Н.П. при секретаре Худяковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" к Ефимовскому П.В. о расторжении договора, взыскании убытков и суммы за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее администрация МО «Котласский муниципальный район», администрация) обратилась с иском к Ефимовскому П. В. о расторжении договора, взыскании убытков и суммы за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом здравоохранения МО «Котласский район» и Ефимовским П. В. был заключен договор контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к данному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения Ефимовский П. В. по окончании обучения и последипломной подготовки обязан прибыть в Отдел здравоохранения и отработать не менее пяти лет в лечебно-профилактических учреждениях Котласского района. Во исполнение данных договора и соглашения Отделом здравоохранения студенту Ефимовскому П. В. выплачены ежемесячные социальные выплаты, произведены оплата проживания в общежитии и оплата проезда к месту практики, выплачена заработная плата за период производственной практики, по окончании обучения и последипломной практики Ефимовскому П. В. предоставлено место работы в МУЗ <иные данные> по специальности врач общей практики. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ефимовский П. В. уволился с места работы по собственному желанию, нарушив тем самым условия заключенного договора, прервав установленный пятилетний срок. Истец просит расторгнуть договор контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме <иные данные> рублей и сумму за пользование чужими денежными средствами <иные данные>. В ходе судебного заседания представители истца Сапрыга А. С. и Колмогорцева Н. Е., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, дали объяснения согласно доводам искового заявления. Просили суд расторгнуть договор контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ефимовского П. В., согласно представленному расчёту, в счёт возмещения убытков <иные данные>, и сумму за пользование чужими денежным средствами на момент вынесения решения суда в сумме в размере <иные данные>. Ответчик Ефимовский П. В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлён о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы Бутвина Д.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ефимовского П. В. В судебном заседании представитель ответчика Ефимовского П. В. по доверенности Бутвин Д. Н. исковые требования признал частично. Не согласен с требованием о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что данная денежная сумма не входит в прямой действительный ущерб, причиненный истцу. Требование о взыскании убытков в сумме <иные данные> рублей, выплаченных Ефимовскому П. В. в период обучения в университете, находит частично несостоятельными и считает, что взысканию подлежит сумма пропорционально неотработанному времени в размере <иные данные> Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из положений ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как установлено в судебном заседании, между Ефимовским П. В. и лечебно-профилактическим учреждением Отделом здравоохранения муниципального образования «Котласский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему, предметом которого является обучение студента, принятого в университет. ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовским П. В. заключено дополнительное соглашение (далее дополнительное соглашение) к указанному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения студент Ефимовский П. В. обязан прибыть после окончания обучения в университете и последипломной подготовки в двухгодичной клинической ординатуре по специальности <иные данные> в течение двух месяцев в отдел здравоохранения и социальной политики администрации МО «Котласский муниципальный район» и отработать не менее пяти лет в лечебно-профилактических учреждениях Котласского района. В соответствии с п.п. 2,3 дополнительного соглашения в период обучения студента в университете лечебно-профилактическое учреждение обязано выплачивать студенту социальную выплату в размере <иные данные> рублей ежемесячно, оплачивать проживание в общежитии в размере <иные данные> рублей ежемесячно, оплачивать проезд к месту практики, на период прохождения производственной практики по месту будущей работы выплачивать сумму в размере заработной платы по фактически отработанному на рабочем месте времени. По окончании университета и последипломной подготовки в двухгодичной клинической ординатуре по специальности «<иные данные> обеспечить студента работой по специальности врач <иные данные>. Исследовав условия указанных договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что по существу сложившихся между сторонами договорных отношений, следует, что на истца, возлагалась обязанность финансирования подготовки специалиста в университете и его дальнейшего трудоустройства, а ответчик принял на себя функции прохождения обучения и последипломной подготовки и дальнейшему выполнению трудовой функции. При таких обстоятельствах суд считает, что применению подлежат нормы гражданского законодательства, регламентирующие договорные правоотношения, а также трудовое законодательство. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Ефимовский П. В. окончил <иные данные> университет в ДД.ММ.ГГГГ года и прошел последипломную подготовку в двухгодичной клинической ординатуре по специальности <иные данные> и получил соответствующие диплом и удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовским П. В. МУЗ <иные данные> заключен трудовой договор № по выполнению трудовых обязанностей в должности врач <иные данные> МУЗ <иные данные>. Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МУЗ <иные данные> Ефимовский П. В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику МУЗ <иные данные> в должности врача <иные данные>. Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом здравоохранения и социальной политики администрации МО «Котласский муниципальный район» Ефимовскому П. В. выплачены надбавки к стипендии, оплата за проживание в сумме <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ефимовский П. В. обратился к главному врачу МУЗ <иные данные> с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Ефимовский П. В. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 дополнительного соглашения студент обязан возместить лечебно-профилактическому учреждению и университету затраты (денежные средства и начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты), связанные с установлением стипендии, других социальных выплат, пособий и льгот на условиях и в порядке, определенных законодательством РФ в случаях невыполнения студентом условий договора, при отказе приступить к работе или при оставлении работы ранее установленного договором пятилетнего срока. Проверив материалы дела, доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что Ефимовский П. В. нарушил обязательства, принятые им на себя, согласно договору и дополнительному соглашению с лечебно-профилактическим учреждением Отделом здравоохранения муниципального образования «Котласский муниципальный район» контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему, поскольку он, пройдя обучение и окончив <иные данные> университет и пройдя последипломную подготовку в двухгодичной клинической ординатуре по специальности <иные данные>, после предоставления работы по данной специальности, не отработав в лечебно-профилактическом учреждении Котласского района пяти лет после окончания обучения и последипломной подготовки, уволился из МУЗ <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин. Своими действиями Ефимовский П. В. причинил администрации МО "Котласский муниципальный район" материальный ущерб. Согласно расчёту, представленному истцом, администрации причинен ущерб в сумме <иные данные> рублей, который включает все затраты связанные с подготовкой специалиста Ефимовского П. В. в университете по выплате стипендии, других социальных выплат, пособий и льгот. Как следует из расчета, представленного представителем ответчика сумма ущерба составляет <иные данные>; <иные данные> Данный расчёт суд признаёт обоснованным, произведённым в соответствии с нормами трудового законодательства и принимает за основу при вынесении решения. С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд полагает необходимым расторгнуть договор контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему от ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовским П. В. и Отделом здравоохранения МО «<адрес>» и взыскать с Ефимовского П. В. в возмещение убытков, связанных с подготовкой специалиста Ефимовского П. В. в университете сумму в размере <иные данные>. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено возмещение лечебно-профилактическому учреждению начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов. В данном случае предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана исходя из размера действующей на момент возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что в полной мере соответствует положениям ст.395 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <иные данные> суд признаёт обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен. Доводы представителя ответчика Бутвина Д. Н. о несогласии с требованием о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что данная денежная сумма не входит в прямой действительный ущерб, причиненный истцу, суд находит необоснованными. Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка, подлежащая уплате, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумма таковой является завышенной. Доказательств серьёзных последствий не возврата оплаченных сумм в установленный срок в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для уменьшения неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ, в данном случае имеются. Руководствуясь положениями приведённой нормы Закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <иные данные> рублей, взыскав данную сумму с ответчика Ефимовского П. В. Доводы представителя ответчика Бутвина Д. Н. о несогласии с требованием о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что данная денежная сумма не входит в прямой действительный ущерб, причиненный истцу, суд находит незаконными и необоснованными. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет <иные данные> На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ефимовского П. В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <иные данные> Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор контрактной подготовки специалиста в <иные данные> университете по целевому приему от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ефимовского П.В. в пользу Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" убытки <иные данные> Взыскать с Ефимовского П.В. госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.П.Аверина