о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП



Дело № 2 - 24/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года                                                                            город Котлас           

Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Авериной Н. П., при секретаре Худяковой Е. Н., рассмотрев гражданское дело по иску Брызганова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Архангельске и Гусеву А.Я. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП,

                                                       

У С Т А Н О В И Л:

Брызганов А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Архангельске и Гусеву А. Я. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Гусева А. Я., управляющего автомобилем NissanSkyline, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, оценивающиеся с учетом износа на сумму <иные данные>. Расходы на услуги по оценке ущерба поврежденного автомобиля составили <иные данные> рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в установленном законом порядке произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в сумме <иные данные>. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>, издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <иные данные>.

Истец Брызганов А. А. и его представитель Епихов Д. В. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика Гусева А. Я.

Ответчик Гусев А. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы Гусева Я. А., ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева А. Я. по доверенности Гусев Я. А. поддержал заявленное ответчиком Гусевым А. Я. ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гусева А. Я. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом, установленным статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец обратился в Котласский районный суд с иском к Гусеву А. Я. по месту его жительства по адресу: <адрес>, в связи, с чем иск был принят к производству Котласского районного суда.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что адресом места жительства ответчика Гусева А. Я. является адрес: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно не подсудно Котласскому районному суду и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Помимо требований, заявленных к Гусеву А. Я., истцом заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес>.

Согласно положениям ст. 31 иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец Брызганов А. А. и его представитель Епихов Д. не возражают против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика Гусева А. Я.: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Поскольку установлено, что гражданское дело по иску Брызганова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Архангельске и Гусеву А.Я. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд признаёт необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

      Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п. 3, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Брызганова А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Архангельске и Гусеву А.Я. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

      На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                    Н. П. Аверина