Дело № 2 - 11/12 26 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Авериной Н. П., при секретаре Худяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 26 января 2012 года гражданское дело по иску Башарина А.В. к Стрекаловскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец Башарин А. В. обратился в суд с иском к Стрекаловскому Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине ответчика Стрекаловского Ю. А., управляющего мотоциклом УРАЛ без номера, в результате чего автомобиль истца Дэу Нексия, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, оценивающиеся с учетом износа на сумму №. Услуги по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили <иные данные> рублей. Поскольку ответственность ответчика Стрекаловского Ю. А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, просит суд взыскать с ответчика Стрекаловского Ю. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в сумме <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <иные данные>. Истец Башарин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять его интересы Махлышева Д. А. В судебном заседании представитель истца Башарина А. В. по доверенности Махлышев Д. А исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил, просил суд взыскать с ответчика Стрекаловского Ю. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в сумме <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <иные данные>. Дал пояснения согласно доводам искового заявления. Ответчик Стрекаловский Ю. А. и его представитель по доверенности Епихов Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Стрекаловского Ю. А. по доверенности Епиховым Д. В. представлено суду заявление, в котором он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля в сумме <иные данные>, просит снизить данную сумму до <иные данные> согласно заключению эксперта и снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до <иные данные> Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Башарина А. В., ответчика Стрекаловского Ю. А. и представителя ответчика Епихова Д. В. Выслушав представителя истца Махлышева Д. А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Стрекаловский Ю. А. управляя мотоциклом «УРАЛ» при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Башарину А. В. Управляя мотоциклом «УРАЛ», Стрекаловский Ю. А. в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.12 ПДД предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрекаловского Ю. А. отказано, в связи с отсутствием в действиях Стрекаловского Ю. А. состава административного правонарушения. Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Стрекаловского Ю. А. следует, что он, управляя мотоциклом "УРАЛ" при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Аналогичные объяснения дали свидетели С, Т., К. Из объяснений Башарина А. В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Стрекаловский Ю. А., управляя мотоциклом "УРАЛ" при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Башарина А. В. суд не усматривает. Вину в совершённом ДТП Стрекаловский Ю. А. не оспаривает. Схема дорожно - транспортного происшествия также свидетельствует о том, что Стрекаловский Ю. А. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Стрекаловский Ю. А. нарушил п. 8.12 ПДД. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Стрекаловского Ю. А., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование правил дорожного движения РФ, в силу которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, осуществлять движение транспортного средства задним ходом убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, Стрекаловский Ю. А. не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем Башарина А. В. и причинению ущерба. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку вред имуществу истца наступил в результате действий ответчика Стрекаловского Ю. А., которые не соответствовали Правилам дорожного движения, с него подлежит взысканию в пользу истца имущественный ущерб и убытки. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № является Башарин А. В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, которое не оспаривается сторонами, и которое суд находит обоснованным, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, и поэтому принимает его за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>. Учитывая также, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика Стрекаловского Ю. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <иные данные>, представитель ответчика согласен с данной суммой стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <иные данные>. Расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере <иные данные> рублей произведённые Башариным А. В. (л.д. 8 - 9), суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию со Стрекаловского Ю. А. в пользу Башарина А. В., составляет <иные данные> В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Махлышев Д. А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Башарина А. В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, время и объём затраченной представителем работы, активное отстаивание стороной истца своей позиции, учитывая требования достаточности возмещения таких расходов, суд находит, что данная сумма не является завышенной, разумна, соотносится с объемом нарушенного права истца и со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и потому подлежит взысканию со Стрекаловского Ю. А. в пользу истца в полном объеме. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет <иные данные> Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату частично госпошлина излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере <иные данные> На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Стрекаловского Ю. А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере <иные данные>. Поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <иные данные> рублей согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены ответчиком Стрекаловским Ю. А., суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме <иные данные> рублей с ответчика Стрекаловского Ю. А. в пользу эксперта <иные данные> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы лежат на стороне ответчика Стрекаловского Ю. А. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Башарина А.В. к Стрекаловскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать со Стрекаловского Ю.А. в пользу Башарина А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <иные данные> Взыскать со Стрекаловского Ю.А. в пользу Башарина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере <иные данные>. Возвратить Башарину А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> Взыскать со Стрекаловского Ю.А. в пользу эксперта <иные данные> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд. Председательствующий Н.П.Аверина