Дело № 2 - 82/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием истца Лапиной З.А. её представителя - Софьина В.В., представителя ответчика - адвоката Лихачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 09 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лапиной З.А. к Бахронову Н.Х. о признани утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Лапина З.А. обратилась в суд с иском к Бахронову Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указывает, что она проживает по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. В этой же квартире по просьбе дочери Бахроновой М.В. был зарегистрирован, но не проживал и не проживает ее бывший супруг Бахронов Н.Х. В настоящее время место жительства ответчика Бахронова Н.Х. неизвестно. Просит признать Бахронова Н.Х. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Истец Лапина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Софьин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бахронов Н.Х. в судебное заседание не явился. Ответчик Бахронов Н.Х, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает, место жительства ответчика Бахронова Н.Х. неизвестно. Поскольку место жительства ответчика Бахронова Н.Х. неизвестно, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя назначен адвокат Лихачев А.В. В ходе судебного заседания представитель ответчика Бахронова Н.Х. адвокат Лихачев А.В. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований в отношении Бахронова Н.Х., так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому месту жительства выбыл Бахронов Н.Х. Представитель третьего лица администрации МО «Приводинское» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица администрации МО «Приводинское». Выслушав истца, его представителя, мнение представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленное Лапиной З.А. требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Ст. 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что на основании закона Архангельской области от 22.06.2006 года № 195-11-ОЗ «О внесении дополнений в Областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское» Архангельской области» МО «Приводинское» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Бахронов Н.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 6). Лапина З.А. является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно показаниям свидетелей Б.М. и Б.А., ответчик Бахронов Н.Х. в квартире по адресу: : <адрес> не проживает более двенадцати лет, местонахождение его в настоящее время не известно. Из письма начальника полиции ОМВД России «Котласский» С.., начальника КМ Котласского РОВД Ш.., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установить место нахождения Бахронова Н.Х установить не удалось (л.д.9). С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств,установленных в судебном заседании, суд полагает, что в связи с тем, что ответчик не проживал и не проживает в спорной квартире, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вещей и имущества, принадлежащих Бахронову Н.Х в спорном жилье нет, суд приходит к выводу о том, что у Бахронова Н.Х. отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире, конфликтных отношений, вынудивших ответчика покинуть квартиру, не установлено, на протяжении продолжительного периода времени (более 12 лет) ответчик не несет обязанностей в отношении данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразили своего намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении него, и, следовательно, ответчик Бахронов Н.Х. может быть признаны утратившим право пользования спорным жильем. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапиной З.А. к Бахронову Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Оплатить адвокату Лихачеву А.В. за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, гонорар в сумме <иные данные>. Указанную сумму <иные данные> перечислить на расчетный счет адвокатскому кабинету Лихачева А.В. на <иные данные>. Взыскать с Бахронова Н.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <иные данные> в качестве оплаты услуг адвоката. Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. МусоновПоэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лапиной З.А. и признать Бахронова Н.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бахронова Н.Х. затраты, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме <иные данные>.
Признать Бахронова Н.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Бахронова Н.Х. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.