Дело № 2-32/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием представителя истца Болтушкина А.Ю., представителя ответчика садоводческого товарищества «Двинские зори» Бобылева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих В.А. к садоводческому товариществу «Двинские Зори» об устранении препятствий в пользовании дорогой, У С Т А Н О В И Л: Истец Сухих В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать садоводческое товарищество «Двинские Зори» (далее СТ «Двинские Зори») устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования по <адрес> путем уборки (вывоза) с дороги железобетонного блока. В обоснование иска Сухих В.А. указал, что является членом СТ «Двинские Зори», имеет в пользовании земельный участок для садоводства. ДД.ММ.ГГГГ П. по согласованию с садоводческим товариществом в целях ограничить проезд по дороге на <адрес> привез на автомобиле железобетонный блок и выгрузил его на проезжей части напротив своего земельного участка, чем создал препятствия пользования дорогой по <адрес> для автомобилей. Незаконные действия ответчика нарушают права истца на пользование дорогой общего пользования, а также создают угрозу в случае возникновения пожара, уничтожения огнем строений других членов товарищества. В судебное заседание истец Сухих В.А. не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Болтушкина А.Ю. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Сухих В.А. В ходе судебного заседания представитель истца Болтушкин А.Ю. исковые требования Сухих В.А. к СТ «Двинские Зори» поддержал в полном объеме, изложил доводы указанные в исковом заявлении. Просил обязать СТ «Двинские Зори» устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования по <адрес> путем уборки (вывоза) с дороги железобетонного блока. Представитель ответчика СТ «Двинские Зори» Бобылев В.Е. исковые требования Сухих В.А. не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что согласно Устава садоводческого общества, территория общества должна быть огорожена забором, а значит проезда в другое СТ не должно быть. Данная земля, на которой расположен блок, находится в собственности товарищества. Члены СТ лично участвуют в ремонте дорог. Я. членом СТ «Двинские Зори» не является, следовательно, он не имеет права ездить по дороге, расположенной в СТ «Двинские Зори». Сухих В.А. знакомый Я. в этой связи подал иск в суд, так как предыдущее решение суда было отменено. Железобетонный блок расположен в конце <адрес> на основании решения правления товарищества по просьбе жителей этой улицы, для того, чтобы преградить проезд по данной улице. В конце улицы расположена не дорога, как указывает истец, а межа, «зеленая зона». За <адрес> дороги нет. При необходимости спецтранспорт может ездить по меже, а для личного транспорта там проезд не предусмотрен. Также на <адрес> оборудована площадка для разворота пожарных машин. Участок № никому не принадлежит. Все предписания сотрудников отдела надзорной деятельности в настоящее время выполнены, никаких нареканий к бетонному блоку, установленному на <адрес> у них нет. Он считает, что данный блок права и законные интересы Сухих В.А. ничем не нарушает, так как участок, который принадлежит Сухих В.А. находится на <адрес>, учитывая, что СТ «Двинские Зори» имеет значительную площадь <иные данные> га и в нём состоит <иные данные> человек. Сухих В.А. никогда не ездил по <адрес>, у него нет в этом необходимости, просит в иске Сухих В.А. отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей и специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Правоотношения о порядке пользования имуществом садоводческого некоммерческого товарищества регулируются специальным законом -Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В силу п. 2 ст. 4 того же Закона установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пункт 23 ППБ 01-03 указывает, что дороги, проезды и подъемы к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. В силу п.5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200м. Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела следующее. Сухих В.А. является членом садоводческого товарищества «Двинские зори» (л.д.6). Как следует из материалов дела и объяснений сторон, <адрес> находится в пользовании садового товарищества «Двинские зори» и относится к землям общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Садоводческого товарищества «Двинские Зори» в лице председателя правления Бобылева В.Е. государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору П. в силу Федерального закона от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» было вынесено Предписание № 468/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором в том числе указано наличие незаконного перекрытия дороги по <адрес> СТ «Двинские Зори» при помощи установки железобетонного блока, что препятствует проезду пожарной техники. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Инспектор ОНД <адрес> и <адрес> П. в судебном заседании показал, что в настоящее время претензий к пожарной безопасности в СТ «Двинские Зори» нет. В силу Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления СТ «Двинские Зори», правление СТ решило перегородить проезд по <адрес>, установленный железобетонный блок не убирать. По ходатайству представителя ответчика СТ «Двинские Зори» Бобылева В.Е. были опрошены в судебном заседании свидетели Б., С.Т., С.В., М.. Опрошенная в качестве свидетеля Б. в ходе судебного заседания пояснила, что она является членом СТ «Двинские Зори», её дом расположен по <адрес>. В самом конце <адрес> около её дома расположен железобетонный блок. За её домом расположена межа, за которой начинается СТ «Малодвинье». По меже ездят машины. Железобетонный блок на <адрес> расположили в связи с тем, чтобы по их дороге не ездили машины из другого садоводческого товарищества. Член СТ «Малодвинье» Я. на автомашине постоянно ездил по их улице несколько раз в день. С установкой данного блока были согласны все, у кого есть дом на <адрес>. Свидетели С.Т. и С.В., опрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что являются членами СТ «Двинские Зори». Их дом расположен по <адрес>. Недалеко от их дома на <адрес> расположен железобетонный блок. Ярыгин постоянно проезжал по их улице, оставлял на улице свою автомашину. Ему неоднократно делали по данному поводу замечания, так как члены СТ «Двинские Зори» ремонтируют дороги за свой счет, но он усмехался и угрожал расправой. Они обращались к председателю с просьбой запретить проезд посторонних по их улице. Их улица не является сквозной, так как в конце улицы расположена межа, «зеленая зона». Свидетель М., опрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она является членом СТ «Двинские Зори» её <адрес> находится на <адрес> и другие члены СТ, имеющие дома на <адрес>, жаловались на то, что по их улице постоянно ездят посторонние, мешают отдыху, загрязняют и разбивают улицу, предложили поставить на <адрес> блок. За <адрес> дороги нет. Свидетели Б., С.Т., С.В., М. также показали, что Сухих В.А. проездом по <адрес> не пользовался, нареканий после установки блока у него не было. Начальник ОНД <адрес> и <адрес> В. в справке выданной председателю СТ «Двинские Зори» указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в которую входил он и государствыенный инспектор Б.А. совместно с председателем СТ «Двинские Зори» Бобылевым В.Е. в ходе выездной проверки установили, что в СТ «Двинские Зори» у <адрес> установлен железобетонный блок. На участке № по <адрес> имеется площадка установленного размера для разворота пожарных машин. Установка железобетонного блока не является нарушением требований пожарной безопасности. По ходатайству представителя истца в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля К., специалист землеустроительной группы администрации МО «Котласский муниципальный район», которая пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись земельные участки для садоводов, она оформляла землеустроительные дела, в которых составляли план размещения этих садовых участков. При этом в планах садовых участков было предусмотрено размещение окружных дорог вдоль границ садоводства. Генеральный план коллективного садоводства «Двинские Зори» был утвержден архитектором, госпожнадзором и СЭС. Согласно плана имеется окружная дорога. С момента предоставления земельных участков прошло <иные данные> лет, как в настоящее время эксплуатируются эти участки она пояснить не может. С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 42 ЗК РФ члены садоводческого товарищества при использовании земельных участков должны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Установив на основании решения правления СТ «Двинские Зори» железобетонный блок на <адрес>, члены СТ перегородили проезд по данной улице, что не противоречит абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Факт того, что данный железобетонный блок установлен на <адрес> по решению правления СТ «Двинские Зори» сторонами не оспаривается. Таким образом, учитывая вышеизложенного, суд считает исковые требования Сухих В.А. не законными, и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сухих В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение месяца. Председательствующий В.В. Мусонов