Дело №2-54/2012

8 февраля 2012 года                                                                                    г.Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В.,

при секретаре Кочкиной Е.Л.,

с участием представителя истца Блинова В.И. - Костяевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании ничтожной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор на сумму <иные данные> рублей 00 копеек По условиям данного кредитного договора предусмотрено обязательство Блинова по уплате в пользу ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <иные данные> рублей 00 копеек и комиссии за зачисление денежных средств на банковский специальный счет в размере <иные данные> рублей. Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссий являются ничтожными и не основанными на законе, истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий заключённого кредитного договора в части установления комиссий за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика в пользу Блинова В.И. сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> рубль 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы на оформлением доверенности в размере <иные данные> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н. исковые требования уточнила, просила применить последствия недействительности ничтожных условий заключённого кредитного договора в части установления комиссий за ведение ссудного счёта и комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет, просила взыскать с ответчика в пользу Блинова В.И. сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> рубль 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в сумме <иные данные> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы на оформлением доверенности в размере <иные данные> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, списанные в счет комиссии за внесение денежной наличности на банковский ссудный счет денежные средства в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н. привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя ответчика не направил. От ОАО АКБ «Росбанк» поступил отзыв на исковое заявление Блинова В.И., в котором ответчик исковые требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не признал, указав, что претензия в адрес ОАО АКБ «Росбанк» не направлялась. Ответчик также не признал исковые требования Блинова В.И. в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, так как подпись истца на договоре об оказании юридических услуг не соответствует его подписи на карточке с образцами подписей и подписи, выполненной им в присутствии нотариуса при оформлении доверенности. Ответчик признал исковые требования Блинова В.И. в части признания недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с банка денежных средств, уплаченных Блиновым по упомянутому условию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Костяеву Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.И. и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор №. Размер кредита по договору составляет <иные данные> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <иные данные>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено, что за ведение ссудного счёта клиент уплачивает банку комиссии в размере 1000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Блинов В.И., как физическое лицо, взял кредит на потребительские нужды, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учётом вышеуказанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. В соответствии с п.1 ст.16 данного закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, и по смыслу положений ГК РФ и указанного Положения от 26 марта 2007 года №302-П обязательно открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учётом изложенного, действия банка по ведению ссудного счёта и зачислению денежных средств на банковский ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. Письма Центрального банка РФ к таким нормативным актам не относятся.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Открытие ответчиком на имя истца банковского счета, его ведение и зачисление на него денежных средств, при погашении кредита не могут расцениваться как самостоятельные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Оплачивая проценты за пользование кредитом и выплачивая основной долг, Блинов В.И. тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, установленные ст. 819 ГК РФ.

Взимая (устанавливая) ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 закона РФ «о защите прав потребителей».

Следовательно, действия ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счёта и зачислению денежных средств на банковский ссудный счет применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счёта взимает с заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта и зачислению денежных средств на банковский ссудный счет не основано на законе и в силу ст.168 ГК РФ ничтожно.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет, указанные в кредитном договоре, являются ничтожными.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Материалами дела, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ОАО АКБ «Росбанк», подтверждается, что истец Блинов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные> месяца) уплатил ответчику ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <иные данные> рублей 00 копеек. Истцом предоставлены приходные кассовые ордера об оплате ответчику платежей по кредиту (л.д. 20-30). В данные платежи включена комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <иные данные> 00 копейки подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

По поводу взыскания комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет в сумме <иные данные> рублей 00 копеек возражений ответчик не представил.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что им оплачивались комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет на общую сумм <иные данные> рублей

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> рублей.

Также истец Блинов В.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании установлен, с учётом характера причинённых Блинову В.И. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <иные данные> рублей 00 копеек, за <иные данные> деней просрочки исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нормы данного закона применяются в том числе и к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, кредитный договор - договор оказания финансовых услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец обращался в ОАО АКБ «Росбанк» с претензией с требованием изменить условия подписанного кредитного договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает факт получения от истца претензии, указывая на то, что в данном письме была претензия Сабашникова, а претензии Блинова В.И. в нем не было.

Представитель истца Костяева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО АКБ «Росбанк» почтой конверт в котором находились претензии как Сабашникова, так и Блинова В.И. и его супруги.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ.

Невнесение в журнал регистрации входящей корреспонденции сведений о претензии Блинова В.И. не свидетельствует о неполучении ее ответчиком. Ответчиком не представлено достоверных доказательств о не получении претензии Блинова В.И.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> рубля 00 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки представленной истцом приходит к следующему.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела требованиями истца на сумму <иные данные> рублей. Ответчик получил претензию Блинова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок в течение которой ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, таким образом составляет <иные данные> дней. Учитывая изложенное неустойка будет составлять <иные данные> (<иные данные> рублей х 3% х <иные данные> дней).

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая исковые требования считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг, в сумме <иные данные> рублей и за оформление нотариально заверенной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не подписывал договор на оказание юридических услуг, так как подпись на договоре не совпадает с подписью истца на карточке образцов подписей и подписью истца на доверенности, заверенной нотариусом.

Суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области для того, что бы делать вывод об идентичности подписей истца на договоре и доверенности. Ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы ни ответчиком и ни истцом не заявлялось, оснований для ее проведения у суда не имелось, так как представитель истца Блинова В.И. Костяева Н.Н. в судебном заседании представила оригинал претензии и оригинал договора об оказании юридических услуг.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Блинова В.И. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере <иные данные> рублей 00 копеек (<иные данные>+<иные данные>+<иные данные> +<иные данные>: 2), в доход бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобождён и размер которой составляет <иные данные> рубля <иные данные> копеек за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, и <иные данные> рублей за исковые требования неимущественного характера, всего в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блинова В.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании ничтожной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.И. и ОАО АКБ «Росбанк», в части обязанности выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.И. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта и за зачисление денежных средств на банковский ссудный счет.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Блинова В.И. убытки в размере <иные данные> рублей 00 копеек, неустойку в размере <иные данные> рублей компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блинова В.И. к Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                       В.В. Мусонов