Дело № 2-25/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Коноваловой Н.Ю. к администрации муниципального образования «Шипицынское» об обязании обеспечить предоставление электроснабжения надлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коновалова Н.Ю. обратилась в Котласский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее МО «Шипицынское»), в котором просит обязать администрацию МО «Шипицынское» обеспечить ей в квартире по адресу: <адрес> электроснабжение надлежащего качестве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей. В обоснование истец указала, что в её квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года соседями был обрезан электропровод, ведущий в её квартиру. Квартира муниципальная, принадлежит МО «Шипицынское». Она несколько раз устно обращалась в управляющую компанию и администрацию с просьбой обеспечить электроснабжение, однако электроснабжение по настоящее время не восстановлено. Проживать в настоящее время в квартире нет условий. Определением Котласского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление». Определением Котласского районного суда Архангельской области от 18 января 2012 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен Пьянков М.С.. В ходе судебного заседания истец Коновалова Н.Ю. и её представитель Евсеев М.Н. исковые требования к ООО «Домоуправление» поддержали в полном объеме. Истец Коновалова Н.Ю. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время отсутствует электроснабжение. Она считает, что восстановить электроснабжение обязана управляющая компания ООО «Домоуправление». В связи с отсутствием электроснабжения она не может проживать в данной квартире, отчего испытывает нравственные страдания. Просит обязать ООО «Домоуправление» восстановить электроснабжение её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Домоуправление» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. Представитель ответчика администрации МО «Шипицынское» Ермолаевский Г.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования Коноваловой Н.Ю. не признал, так как считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу управляющую компанию ООО «Домоуправление». Согласно договору управления многоквартирными домами ООО «Домоуправление» обязано предоставить надлежащее электроснабжение в жилых домах, за что берет плату с граждан. Просит Коноваловой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Шипицынское» отказать. Представитель ответчика ООО «Домоуправление» и ответчик Пьянков М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Домоуправление» и ответчика Пьянкова М.С. Представитель третьего лица ОАО «Архангельская сбытовая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания представитель третьего лица извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от представителя третьего лица в суд не поступило. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «Архангельская сбытовая компания». Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика администрации МО «Шипицынское», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда. В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). В силу статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить предоставление нанимателю необходимых услуг надлежащего качества. В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пунктам 3 и 4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» и администрация МО «Шипицынское» заключили договор управления многоквартирными домами ( 66-71), по условиям которого ООО «Домоуправление» (Управляющая организация) приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, расположенными в пос.Шипицыно Котласского района, в том числе по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора (п. 1.6) ООО «Домоуправление» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 21 июня 2011 года № 967 между ПО «Котласские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и ООО «Домоуправление» эксплуатационная ответственность ООО «Домоуправление» определяется с изоляторов ввода в дом (л.д. 72). В силу пунктов 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: - шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; - внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела следует, что жилое помещение (квартира), состоящее из <иные данные> комнат, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью МО «Шипицынское» (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Н.Ю. глава МО «Шипицынское» Ерженинов В.Н. заключил договор социального найма на указанную выше квартиру (л.д. 64 - 65). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ООО «Домоуправление», было проведено обследование общего ввода электропроводов по квартирам <адрес> <адрес>, в результате чего установлено, что жильцами <адрес> было проведено отключение питающей линии <адрес> от ввода, находящегося в <адрес>. Причина- провод от ввода до <адрес> был проложен с нарушением правил ПУЭИ ППБ и представлял опасность возникновения пожара. Предупреждения об аварийном состоянии проводки были сделаны представителями пожарной инспекции и представителями энергосбыта. Подключение квартиры к вводу производится за счет управляющей организации. На основании заявления Коноваловой Н.Ю. сотрудниками ОВД по Котласскому району была проведена проверка по факту отключения электроэнергии в её квартиры гражданином Пьянковым М.С. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова М.С. за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что через квартиру, в которой проживает Пьянков М.С. в квартиру истицы проходит общий ввод электропроводов. Провода, идущие в квартиру Коноваловой Н.Ю. имели нарушение целостности изоляции и периодически замыкали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года электропровода, идущие в квартиру Коноваловой Н.Ю., задымились, и так как в любой момент могло произойти возгорание, Пьянков М.С. во избежание пожара перерезал электропроводку. Сотрудники милиции в действиях Пьянкова М.С. не усмотрели состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как Пьянков М.С. действовал в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности возгорания в доме, при этом причиненный им вред незначителен по сравнению с предотвращенным. В соответствии со статьей 39 УК РФ причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является противоправным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Н.Ю. к администрации МО «Котласский муниципальный район» удовлетворению не подлежат, так как в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по обеспечению электроснабжения приняло на себя ООО «Домоуправление». Также не подлежат удовлетворению и требования к Пьянкову М.С., в связи с тем, что вины в действиях Пьянкова М.С. по повреждению электропроводки не усматривается, так как электропроводка задымилась и возникла угроза пожара. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от принятого обязательства не допускается. Следовательно, ООО «Домоуправление» приняв на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обязано его выполнять. На момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик ООО «Домоуправление» не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению истца электроснабжением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коноваловой Н.Ю. к ООО «Домоуправлению» об обеспечении надлежащего электроснабжения её жилого помещения подлежат удовлетворению. В силу статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В ходе судебного заседания истица заявила ходатайство обратить решение суда к немедленному исполнению, так как она уже около одного года вынуждена жить у знакомых, так как жить в жилом помещении без электричества невозможно. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истице Коноваловой Н.Ю. было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт причинения ей со стороны ответчиков ей причинены нравственные страдания. Истец Коновалова Н.Ю. таких доказательств суду не представила, ходатайств об истребования данных доказательств не заявила. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истице отказать. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление» в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в размере <иные данные> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коноваловой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», администрации муниципального образования «Шипицынское», Пьянкову М.С. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» немедленно восстановить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Коноваловой Н.Ю. отказать. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Шипицынское» и Пьянкову М.С. Коноваловой Н.Ю. отказать. Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Коноваловой Н.Ю. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Котова Е.В.