Дело № 2-37/2012

13 февраля 2012 года                                                                                 г. Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной Н.П.,

при секретаре Худяковой Е. Н.,

с участием представителя истца Блинова В. И. - Костяевой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В. И. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании ничтожной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов В.И. в лице представителя по доверенности Костяевой Н. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк») о признании ничтожной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор № на <иные данные> лет на сумму <иные данные> рублей <иные данные> копеек. По условиям кредита банк обязал заёмщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек. Кредитные обязательства заемщик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО АКБ «Росбанк» с требованием в 10-дневный срок произвести возврат незаконно списанных с его счета денежных средств в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Ответа на данную претензию истцом не получено. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копеек, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец Блинов В.И. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять его интересы Костяеву Н. Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Блинова В.И.

В судебном заседании представитель истца Блинова В.И. по доверенности Костяева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила применить последствия недействительности ничтожных условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копеек, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство об исключении документов из материалов дела, подлинность которых вызывает у ответчика сомнения, а именно: копии претензии Блинова В. И. к ОАО АКБ «Росбанк», копии договора на оказание юридических услуг с приложениями 1 и 2, копии акта выполненных работ, копии калькуляции стоимости работ, заменив их оригиналами указанных документов. Данное ходатайство судом удовлетворено. Дополнительно представитель истца пояснила, что утверждения ответчика о намерении добровольного возврата комиссий не соответствуют действительности, поскольку в ответ на претензии иных заемщиков банк отказывал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора подписав его, заемщики подтвердили ознакомление со всеми условиями, согласны с ними и обязуются соблюдать их. Многочисленные судебные иски к ОАО АКБ «Росбанк» также подтверждают неготовность ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя. Ничто не препятствовало банку в добровольном порядке перечислить денежные средства на счет Блинова В. И., открытый в ОАО АКБ «Росбанк», после получения искового заявления до судебного заседания. После получения искового заявления ответчиком, истец Блинов В. И. ни с кем из сотрудников банка по телефону по поводу возврата денежных средств не общался, по данному вопросу ему никто не звонил. Она как представитель истца неоднократно заходила в операционный офис ОАО АКБ «Росбанк» <адрес>, где ей сообщали об отсутствии распоряжений со стороны руководства ОАО АКБ «Росбанк» о возврате денежных средств Блинову В. И. Подпись истца на документах несфальсифицирована, что подтверждается представленными оригиналами документов. Сам Блинов В. И., кем исполнена подпись, о фальсификации своей подписи не заявляет, настаивает на том, что документы подписаны непосредственно им. Подпись лица на всех документах в течение всей жизни не может быть идентичной, этого и не требует законодательство. То, что подпись Блинова В. И. не является идентичной на разных документах, не может свидетельствовать о фальсификации документов.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по существу не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк».

Представителем ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Кончаковским А. С. по данному гражданскому делу направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО АКБ «Росбанк» признает исковые требования Блинова В. И. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств, уплаченных Блиновым по данному условию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля. ОАО АКБ «Росбанк» не признает исковые требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ все претензии, связанные с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворяются банком в добровольном порядке. Блинову В. И. также было предложено по телефону придти и подписать соглашение к кредитному договору о возврате выплаченной комиссии и отмене её взимания, от чего истец отказался. После получения искового заявления без предоставления со стороны Блинова реквизитов для перечисления денежных средств и подписания соглашения удовлетворить его требования не представлялось возможным, так как кредитный договор прекращен надлежащим исполнением, его условия сторонами ничтожными не признаны, исковое заявление не содержит реквизитов для перечисления денежных средств. В досудебном порядке Блинов в банк с претензией не обращался. К иску приложена копия претензии Блинова по другому кредитному договору, которая также в банк не предъявлялась. Поэтому неудовлетворение требований потребителя места не имело, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. ОАО АКБ «Росбанк» также не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения данных требований, ходатайствует о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Свое несогласие мотивирует тем, что договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом, а иным лицом. Подпись на договоре и всех приложениях к нему не соответствует образцу подписи Блинова В. И. на карточке с образцами подписей и подписи, выполненной в присутствии нотариуса при оформлении доверенности. Указанная в договоре стоимость услуг представителя чрезмерно и необоснованно завышена. Полагает, что претензия и договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы представителем истца, поэтому просят рассмотреть вопрос о привлечении Костяевой Н. Н. к уголовной ответственности <иные данные>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Костяеву Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В. И. и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор №. Размер кредита по договору составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <иные данные> % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что за ведение ссудного счёта клиент уплачивает банку комиссию в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек ежемесячно.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Блинов В. И. как физическое лицо взял кредит на приобретение транспортного средства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учётом вышеуказанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. В соответствии с п.1 ст.16 данного закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, и по смыслу положений ГК РФ и указанного Положения от 26 марта 2007 года №302-П обязательно открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учётом изложенного, действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. Письма Центрального банка РФ к таким нормативным актам не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счёта происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заёмщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, действия ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счёта взимает с заёмщика единовременную комиссию за открытие ссудного счёта и взимает комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и в силу ст.168 ГК РФ ничтожно.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, указанные в кредитном договоре, являются ничтожными.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец Блинов В. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

Согласно представленному ответчиком расчёту, сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счёта составляет <иные данные> рубля <иные данные> копеек. В данной сумме ответчик исковые требования Блинова В. И. о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта признает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, за <иные данные> дней просрочки исходя из 3% от суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нормы данного закона применяются в том числе и к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, кредитный договор - договор оказания финансовых услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец обращался в ОАО АКБ «Росбанк» с претензией с требованием изменить условия подписанного кредитного договора и произвести возврат оплаты комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает факт получения от истца претензии, указывая на то, что в данном письме была только претензия С. А., иных вложений отправление не содержало. Истец Блинов В. И. каких-либо претензий к ответчику не подписывал и не направлял, претензия изготовлена от имени Блинова Костяевой А. Н., ей же подписана и представлена в суд.

Представитель истца Костяева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО АКБ «Росбанк» почтой конверт в котором находились претензии как С. А., так и Блинова В.И. и <иные данные>.

Суд считает установленным факт получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Невнесение в журнал регистрации входящей корреспонденции сведений о получении претензии Блинова В.И. не свидетельствует о неполучении ее ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, претензия подписана лично Блиновым В. И., свою подпись на претензии он не оспаривает,настаивает на том, что документы подписаны непосредственно им.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для ее проведения у суда не имелось, поскольку представителем истца Блинова В.И. Костяевой Н.Н. в судебное заседание представлен оригинал претензии.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неполучение претензии Блинова В.И.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

Суд, проверив расчет неустойки представленной истцом, приходит к следующему.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела требованиями истца на сумму <иные данные> рубля <иные данные> копеек. Ответчик получил претензию Блинова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, в течение которого ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, составляет <иные данные> день. Учитывая изложенное, неустойка будет составлять <иные данные> рублей <иные данные> копейки (<иные данные> х 3% х <иные данные> день).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, подлежащая уплате, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумма таковой является завышенной. Доказательств серьёзных последствий не возврата оплаченных сумм в установленный срок в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для уменьшения неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ, в данном случае имеются.

Руководствуясь положениями приведённой нормы Закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <иные данные> рублей <иные данные> копеек, взыскав данную сумму с ответчика ОАО АКБ «Росбанк».

Также истец Блинов В.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании установлен, с учётом характера причинённых Блинову В.И. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований <иные данные> должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек (<иные данные> рубля <иные данные> копеек + <иные данные> рубля <иные данные> копеек + <иные данные> х 50%) в доход местного бюджета.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление Блинова В. И. подписано и подано представителем Костяевой Н. Н., Костяева Н. Н. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Блинова В. И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг по оказанию юридических и консультационных услуг составили <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией стоимости юридических услуг. Расходы за оформление нотариально заверенной доверенности составили в размере <иные данные> рублей, что подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, время и объём затраченной представителем работы, активное отстаивание стороной истца своей позиции, учитывая требования достаточности возмещения таких расходов, суд находит, что данная сумма не является завышенной, разумна, соотносится с объемом нарушенного права истца и со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и потому подлежит взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца в полном объеме.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не подписывал договор на оказание юридических услуг, так как подпись на договоре и всех приложениях к нему не соответствует образцу подписи истца на карточке с образцами подписей и подписи истца на доверенности, заверенной нотариусом.

Суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области для того, что бы делать вывод об идентичности подписей истца на договоре и в доверенности. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для ее проведения у суда не имелось, поскольку представителем истца Блинова В.И. Костяевой Н.Н. в судебное заседание представлены оригинал договора об оказании юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копеек, от уплаты которой истец был освобожден (<иные данные>).

Заявление ОАО АКБ «Росбанк» о привлечении Костяевой Н. Н. к уголовной ответственности <иные данные> не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанное требование истцом не заявлено, а инициировано представителем ответчика.

В случае, если ОАО АКБ «Росбанк» желает привлечь Костяеву Н. Н. к уголовной ответственности <иные данные>, оно вправе обратиться в полномочный правоохранительный орган с заявлением о преступлении для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блинова В. И. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании ничтожной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В. И. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк», в части обязанности выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В. И. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Блинова В. И. убытки в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, неустойку в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блинова В. И. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» отказать.

Решениеможет быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд.

Председательствующий                                                                     Н.П. Аверина