Дело № 2-103/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В., ответчика - Пятлина Н.Г., его представителя Кудрявцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 20 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора В.В. Клепикова в интересах агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области в лице Территориального органа Котласское лесничество к Пятлину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Заместитель Котласского межрайонного прокурора В.В. Клепиков обратился в Котласский районный суд в интересах агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области в лице Территориального органа Котласское лесничество к Пятлину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копеек. В обоснование иска указано, что вступившим в силу приговором Котласского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В результате преступления лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек. Как установлено приговором Котласского районного суда, Пятлин Н.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесных массивах возле <адрес>, обслуживаемого территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области «Котласское лесничество», относящееся к категории особо защищенных участков вокруг населенных пунктов, в нарушение ст. 30 и ст.75 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений либо иных документов, разрешающих рубку деревьев, осуществил незаконную порубку деревьев породы ель общим объемом <иные данные> кубических метров, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму <иные данные> рубля, который расценивается как особо крупный размер. Заместитель Котласского межрайонного прокурора просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель истца агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области в лице Территориального органа Котласское лесничество по доверенности Куделина И.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Пятлин Н.Г. и его представитель Кудрявцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Пятлин Н.Г. срубил всего <иные данные> деревьев, а не <иные данные> как указано в приговоре. Данные деревья были срублены не в лесу, а рядом с деревней, где всегда рубили деревья. Выслушав помощника Котласского межрайонного прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Приговором Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пятлин Н.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесных массивах возле <адрес>, обслуживаемого территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области «Котласское лесничество», относящееся к категории особо защищенных участков вокруг населенных пунктов, в нарушение ст. 30 и ст.75 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений либо иных документов, разрешающих рубку деревьев, осуществил незаконную порубку деревьев породы ель общим объемом <иные данные> кубических метров, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму <иные данные> рубля, который расценивается как особо крупный размер. Приговором суда Пятлин Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законодательством, применяется особый порядок определения размера ущерба, в том числе в кратном исчислении, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер. С учетом того, что вина Пятлина Н.Г. в причинении вреда лесному фонду Российской Федерации в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек установлена приговором суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пятлина Н.Г. в доход федерального бюджета. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора к Пятлину Н.Г. удовлетворить. Взыскать с Пятлина Н.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме <иные данные> (<иные данные>) рубля <иные данные> копеек. Взыскать с Пятлина Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Котласский районный суд Архангельской области. Председательствующий В.В. Мусонов