Дело №2-63/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г.Котласа Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заплатиной Н.В., при секретаре Гусевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина В.А. к Величко Г.А. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бахтин В. А. обратился с иском к Величко Г. А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Величко Г. А. по телефону сообщила дежурному Котласского РОВД <адрес> о том, что Бахтин В. А. на колесном тракторе перевозит сено на незарегистрированном надлежащим образом тракторном прицепе. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером № и на основании данного сообщения в отношении Бахтина В. А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. После проведения проверки производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении Величко Г. А. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Величко Г. А. по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России «Котласский» о том, что Бахтин В. А. незаконно производит заготовку древесины вблизи <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, по факту данного сообщения участковым у истца отобрано объяснение. Поскольку истцом были представлены разрешающие документы на заготовку древесины, в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтина В. А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. По данному факту в отношении Величко Г. А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Возбужденные по ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовные дела в отношении Величко Г. А. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранена Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что действиями Величко Г. А. ему причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <иные данные> рублей и в указанной сумме просит обязать ответчика Величко Г. А. компенсировать нанесенный ему моральный вред. В судебном заседании истец Бахтин В. А. и его представитель Сямтомов С. А. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Бахтин В. А. дополнительно пояснил, что совершенные Величко Г. А. действия он расценивает как вмешательство в его личную жизнь. Вследствие неоднократных проверок сотрудниками полиции, инициированных по сообщениям ответчика, подорвано его здоровье. В результате перенесенных переживаний у него поднималось давление, нарушался сон, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачу. Родные и близкие истца также переживали по поводу происходящего. Считает, что своими не соответствующими действительности сообщениями в полицию Величко Г. А. опорочила его доброе имя. Представитель истца Сямтомов С. А. дополнительно пояснил, что проводимые в отношении Бахтина В. А. проверки негативно влияют не его репутацию. Просят взыскать с Величко Г. А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей. Ответчик Величко Г. А. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно сообщала в ОМВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бахтин В. А. использует прицеп к трактору, не имеющий государственной регистрации транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ о незаконной заготовке древесины Бахтиным В. А. По факту обоих сообщений к ней приезжали сотрудники полиции, у неё отбирались объяснения, однако о результатах проверок ей не сообщалось. Сообщая в полицию о действиях Бахтина, она не преследовала цели опорочить его. Она сообщила об этом как законопослушный гражданин, видя, что нарушается закон, и с целью, чтобы сотрудники полиции разобрались в сложившейся ситуации. Ей известно о том, что у Бахтина имеется четыре единицы техники, не имеющей государственной регистрации, но которую истец постоянно использует. Кроме того, ранее Бахтин В.А. осуществлял незаконную порубку леса, за что был привлечён к уголовной ответственности, поэтому, увидев ДД.ММ.ГГГГ, что Бахтин в лесном массиве рубит лес, она посчитала правильным обратиться в полицию с тем, чтобы была проведена проверка по данному факту. Выслушав истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В ходе судебного заседания установлено следующее. Согласно административному материалу по ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Бахтина В.А. ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут обратилась Величко Г. А., проживающая в <адрес>, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бахтин В. возит за трактором незарегистрированную телегу. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Величко Г. А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут она видела, как её сосед Бахтин В. А. на тракторе поехал продавать сено. К трактору были прицеплены две тракторные телеги с сеном. На одном тракторном прицепе регистрационный знак был, на втором его не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтина В. А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 КоАП РФ. В данном протоколе инспектором указано, что Бахтин В. А. управлял транспортным средством МТЗ-82Л с прицепом 2 ПТС-4, при этом прицеп не зарегистрирован в установленном порядке с 1997 года при обязательной государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Л.., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Бахтина В. А., установил, что Бахтин В. А. управлял трактором с прицепом, при этом нарушил правила государственной регистрации транспортных средств в случае, когда такая регистрация обязательна, а именно прицеп не зарегистрирован в установленном порядке с 1997 года, постановил признать Бахтина В. А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.22 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, не указав при этом сумму штрафа, в этом же постановлении постановил о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМДВ России «Котласский» передал ему, что в дежурную часть позвонила Величко Г.А. и сообщила, что житель <адрес> Бахтин В.А. использует незарегистрированный прицеп к трактору. В связи с этим сообщением он вместе с напарником И. выехал в деревню <адрес>. Не доезжая до <адрес> они увидели стоящий на обочине трактор с прицепом. Взял объяснение у Величко Г.А., которая пояснила, что житель <адрес> Бахтин в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отвозил сено, используя трактор МТЗ, при этом использовал два прицепа: один - с регистрационными номерами, второй - без регистрационных номеров. После этого он с напарником подъехал к дому Бахтина В.А., но последнего дома не оказалось. Возле дома стоял прицеп без регистрационного знака, гружёный сеном. По свежим следам на земле было видно, что данный прицеп недавно эксплуатировался. Возвращаясь по дороге из <адрес>, он и напарник подъехали к трактору, стоявшему на обочине дороги и установили, что управлял трактором Бахтин В.А. При разговоре с Бахтиным В.А. последний пояснил, что действительно использовал ДД.ММ.ГГГГ для перевозки сена прицеп к трактору без регистрационных номеров, который стоит возле его дома. Поскольку это является административным правонарушением, им (П.) был составлен протокол, в котором он указал, что Бахтин В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял тракторным средством, при этом прицеп не зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, Л. показал, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Он выяснил, что когда сотрудник ГИБДД П. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Бахтина В.А. ДД.ММ.ГГГГ последний управлял трактором с прицепом, у которого имелись регистрационные номера, а прицеп, незарегистрированный в установленном законом порядке, находился возле дома Бахтина В.А. При этом сам Бахтин В.А. не отрицал того факта, что ранее он использовал прицеп без регистрационных номеров. Однако он (Л.) посчитал, что поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами использования Бахтиным прицепа без регистрационных номеров, то производство по делу он прекратил. Таким образом, из показаний свидетелей П. и Л. следует, что Бахтин В.А. не отрицал факта использования им ДД.ММ.ГГГГ тракторного прицепа, незарегистрированного в установленном законом порядке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве в районе <адрес>, расположенном на территории <адрес>, Бахтин В.А. с нарушением порядка, установленного ст.ст. 30, 75 Лесного кодекса РФ, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, в связи с чем по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Об осуществлении незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ Бахтиным В. А. дежурному ОВД сообщила по телефону Величко Г. А. Как следует из материала ОМВД России «Котласский» № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к дежурному ОМВД России «Котласский» поступило сообщение по телефону от Величко Г. А. о том, что Бахтин В. А. незаконно грузит дрова в телегу, которая у него также незарегистрирована. В 11 часов 35 минут того же дня Величко сообщила дежурному по телефону о том, что в лесу у <адрес> неизвестные рубят лес. В своем объяснении Величко Г. А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя дома и увидела, как житель <адрес> Бахтин В. А. на своем тракторе с телегой выезжает из <адрес>. Предположив, что Бахтин В. А. продолжил заниматься незаконной рубкой древесины, за что он ранее привлекался к уголовной ответственности, Величко Г. А. проследовала на велосипеде за Бахтиным В. А. Она наблюдала, как Бахтин В. А. приехав на тракторе на заросшее поле, расположенное справа от <адрес>, стал грузить в телегу дрова. Об увиденном Величко Г. А. сообщила по сотовому телефону в полицию. Далее она наблюдала, как Бахтин В. А. нагрузив телегу дров, привез их к своему дому, а затем перегрузил в другую телегу и вывез из <адрес>. Величко Г. А. также видела, как Бахтин В. А. привозил на тракторе к своему дому дрова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии около 50 метров от автодороги, ведущей в <адрес>, расположена первая лесополоса, на ведущей к ней дороге имеются следы от грузовой техники. На момент осмотра первой полосы обнаружено 25 пней от ранее растущих деревьев породы береза (живорастущих), возле которых лежит множество сучьев и вершин. На второй лесополосе, на момент осмотра, обнаружен 61 пень. В ходе проводимой проверки сообщения о преступлении по факту совершения незаконной порубки Бахтиным В. А. у <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коряжемское» и Бахтиным В. А. заключен договор на проведение мелеративных работ, по которому Бахтин В. А. обязан убрать древесно-кустарниковую растительность на сельскохозяйственных угодьях в районе <адрес>, к которым относится и поле у <адрес>. Поскольку, как пояснил директор совхоза Л.О., поля возле <адрес> и <адрес> являются сельскохозяйственными угодьями ОАО «Коряжемское», и заросли в виду длительной не эксплуатации данных земель. В возбуждении уголовного дела в отношении Бахтина В. А. по сообщению Величко Г. А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Сведения о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Величко Г. А. в материалах проверки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты Величко Г. А. повторно сообщила в ОМВД России «Котласский» по «телефону доверия» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Бахтин В. А. незаконно осуществлял рубку леса у <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано, проведена его проверка (материал №), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтина В. А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Сведения о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Величко Г. А. в материалах проверки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено Котласским межрайонным прокурором как повторно принятое по одному и тому же факту. Считая клеветническими сообщения Величко Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бахтин В. А. на колесном тракторе перевозит сено на незарегистрированном надлежащим образом тракторном прицепе, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бахтин В. А. незаконно производит заготовку древесины вблизи <адрес> <адрес>, желая привлечь Величко Г. А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, Бахтин В. А. обратился к мировому судье с заявлениями частного обвинения. Мировым судьей судебного участка № <адрес> заявления Бахтина В. А. были приняты к производству судьи, заведены уголовные дела. На основании постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 15 декабря 2011 года соответственно производства по обоим уголовным делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, устранены Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Ш. подтвердил факт сообщения Величко Г. А. в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ о незаконной вырубке леса в районе <адрес> Бахтиным В. А. ДД.ММ.ГГГГ он лично осуществлял выезд в <адрес>, где Величко Г. А. показала ему место происшествия. Вырубка леса в данном месте имелась. Поскольку в ходе проверки было установлено, что данную вырубку Бахтин В. А. осуществляет на основании договора, заключенного с ОАО «Коряжемское», угодья, где произведена вырубка, не входят в Государственный лесной фонд, и данные земли находятся в ведении совхозов, то в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтина В. А. было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ Величко Г. А. по данному факту вновь обращалась, но в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтина В. А. было также отказано. В части сообщения Величко Г. А. об использовании Бахтиным В. А. незарегистрированного надлежащим образом тракторного прицепа проверку осуществляли сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место и производившие фотографирование. Ему относительно тракторного прицепа ничего не известно. Как сотрудник полиции он знает, что Величко Г. А. периодически звонит и сообщает сотрудникам полиции о совершении Бахтиным В. А. каких-либо незаконных действий, и считает, что любой гражданин вправе обратиться в полицию относительно незаконных действий другого лица. С учетом изложенного, суд не находит несоответствующими действительности сведения, сообщенные Величко Г.А. в правоохранительные органы. Поскольку она, как законопослушный гражданин, принимая во внимание, что ранее Бахтин В. А. по её же сообщению о совершении преступления привлекался к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, сообщила об известных ей фактах незаконных, как она полагала, действий со стороны Бахтина В.А.: незаконной рубке лесных насаждений и использовании незарегистрированного тракторного прицепа. Факт вырубки лесных насаждений Бахтиным В. А. подтверждается материалами проверок, проведенных ОМВД России «Котласский» и не оспаривается самим Бахтиным В. А. Факт использования Бахтиным В. А. незарегистрированного тракторного прицепа подтверждается показаниями свидетелей П. и Л. пояснивших, что в беседе Бахтин В.А. подтверждал, что использовал тракторный прицеп без регистрационных номеров. В отношении Бахтина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.22 КоАП РФ, данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бахтина В. А. и указано в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Л. В силу своей юридической неграмотности Величко Г. А. не могла дать объективную юридическую оценку законности совершаемых Бахтиным В. А. действий, субъективно полагая о незаконности действий данного лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Величко Г.А. добросовестно заблуждалась о противоправности действий Бахтина В.А. по факту вырубки им леса ДД.ММ.ГГГГ и использовании им ДД.ММ.ГГГГ незарегистрированного прицепа, и, как законопослушный гражданин, считала своим долгом сообщить об этих фактах правоохранительным органам. Каким-либо посторонним лицам (кроме сотрудников полиции) об указанных фактах Величко Г.А. не сообщала. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств распространения Величко Г.А. не соответствующих действительности сведений, порочащих Бахтина В.А., а также причинения ему физических и нравственных страданий по фактам сообщений Величко Г.А., указанных в исковом заявлении, в судебном заседании истцом представлено не было, оснований для компенсации морального вреда Бахтину В. А. суд не находит. Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бахтина В.А. к Величко Г.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд. Председательствующий Н. В. ЗаплатинаК нематериальным благам, защищаемым законом, предусмотренным ст. 150 ГК РФ, относится жизнь и здоровье гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд