Дело № 2-128/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием представителя истца - Крапивина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Конева А.Ф. к Боринскому А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Конев А.Ф. обратился в Котласский районный суд с иском к Боринскому А.Л. о взыскании стоимости похищенного речного звена понтонно-мостового парка в сумме <иные данные> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Боринский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <иные данные>, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком <иные данные>. В исковом заявлении Конев А.Ф. указывает, что в материалах уголовного дела имеется два заключения о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость одного речного звена понтонно-мостового парка составляет <иные данные> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крапивин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил, что разделив звено пантонно-мостового парка, Боринский А.Л. фактически привел его в негодность, поэтому просил взыскать его стоимость. Ответчик Боринский А.Л. в судебном заседании не участвовал о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что Боринский А.Л. находится в <адрес>, где содержится под стражей. При подготовке к рассмотрению гражданского дела Боринскому А.Л. были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, и, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ он может в суде представлять свои интересы через представителя, предложено направить в суд возражения на исковые требования Конева А.Ф. Заявление о допуске в качестве представителя, выбранного Боринским А.Л., лица, с указанием его фамилии, имени, отчества и места его жительства, для вызова в судебное заседание, не последовало, представитель Боринского А.Л. в судебное заседание не явился. Ответчик Боринский А.Л. направил в суд возражение в котором указал, что с исковыми требованиями Конева А.Ф. не согласен полностью. Учитывая, что процессуальным законодательством участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не предусмотрено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боринского А.Л. Выслушав истца Конева А.Ф., его представителя Крапивина Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о праве собственности на судно, Коневу А.Ф. как физическому лицу принадлежит «Понтонно-мостовой парк» (25 понтонов), идентификационный номер судна № Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Боринский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зная, что в <адрес>, находятся речные звенья понтонно-мостового парка, представляющие собой материальную стоимость и ценность, как объекты, с целью хищения одного из них и извлечения из этого материальной выгоды путем сдачи в качестве металлолома, пришел на указанный участок, где находились данные объекты, предварительно договорившись с работниками ООО «<иные данные>» об оказании помощи по резке металла и его транспортировке, пояснив последним, что понтоны принадлежат ему, то есть, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, и, во исполнение задуманного, дал им указание разрезать при помощи газового оборудования одно речное звено понтонно-мостового парка, принадлежащего Коневу А.Ф., на части, таким образом, распорядившись им в корыстных целях, то есть тайно похитил и после того, как понтон был разрезан на несколько частей, с помощью грузовой машины вытащил пять частей разрезанного, похищенного им понтона, составляющих половину объекта, к проезжей части, откуда перевез их на территорию ООО «<иные данные>», расположенного по адресу <адрес>, где сдал пять частей похищенного им понтона в качестве металлолома, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Коневу А.Ф. материальный ущерб в сумме <иные данные> коп. Приговором мирового судьи Боринский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ). Боринскому А.Л. назначено наказание в виде <иные данные> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком <иные данные>. Вещественные доказательства по делу пять частей металлического понтона общим весом <иные данные> тонн переданы по принадлежности Коневу А.Ф. Приговор суда вступил в законную силу. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, в том числе размер причиненного ущерба, подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Боринского А.Л. стоимости похищенного речного звена понтонно-мостового парка в сумме <иные данные>. При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе расследования уголовного дела, поскольку эксперту, давшему соответствующее заключение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и объектом экспертизы были ранее составленные отчеты об определении рыночной стоимости звена понтонно-мостового парка, результаты которых были различны. Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость одного речного звена понтонно-мостового парка, постройки ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей. Приговором мирового судьи установлено, что Боринский А.Л. похитил у Конева А.Ф. пять частей речного звена понтонно-мостового парка на сумму <иные данные> рублей. Стоимость похищенного была определена, исходя из стоимости лома черного метала. Похищенное имущество согласно приговору мирового судьи было возвращено Коневу А.Ф. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять <иные данные> то есть рыночная стоимость звена понтонно-мостового парка за вычетом стоимости возвращенного имущества. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика Боринского А.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <иные данные>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковых требования Конева А.Ф. к Боринскому А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Боринского А.Л. в пользу Конева А.Ф. в возмещение ущерба, причинённого преступлением <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований Конева А.Ф. к Боринскому А.Л. отказать. Взыскать с Боринского А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца через Котласский районный суд Архангельской области. Председательствующий В.В. Мусонов