г.Котлас                                                                                  08 июня 2012 года

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерофеевского Н.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стрекаловской Е.Ю. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

          Ерофеевский Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления ФССП России по АО Стрекаловской Е.Ю. незаконным.

     В своем заявлении Ерофеевский Н.В. указывает, что он приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на приобретение автомобиля он брал в кредит. ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие. Его признали виновным и определили наказание с отбыванием в местах лишения свободы. Автомобиль подвергли аресту сразу же, изъяли все документы на транспортное средство, ключи к нему и другие документы. Поскольку он отбывал наказание, за материальные по делу расходы пришлось расплачиваться его матери Е, Его мать постоянно ходила в службу судебных приставов, оплачивала суммы, указанные в исполнительных листах и с ДД.ММ.ГГГГ просила решить вопросы, связанные с реализацией арестованного автомобиля. Он выдал для этого матери доверенность. Однако арестованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на стоянке у поста ГАИ за автодорожным мостом под открытым небом. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, от транспортного средства утеряны ключи, ПТС и все документы, в связи с чем возникли препятствия для его реализации. Как ему сообщила мать, судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.Ю. многократно обещала выехать на место стоянки транспортного средства, разобраться в ситуации и принять необходимые меры. Однако этого не сделала. Своим бездействием по реализации его автомобиля судебный пристав-исполнитель нарушает его права.

          Заявитель Ерофеевский Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Заинтересованные лица В.. и представитель МИФНС России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

           Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя Ерофеевского Н.В., заинтересованных лиц В. и представителя МИФНС России № по Архангельской области и НАО

            В ходе судебного заседания представитель заявителя Е,, действующая на основании доверенности, заявленное Ерофеевским Н.В. требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным поддержала, пояснила, что у его сына в ДД.ММ.ГГГГ была арестована сотрудниками милиции автомашина и поставлена на платную стоянку. Вместе с машиной были изъяты ключи и документы. После осуждения сына она неоднократно приходила к судебному приставу-исполнителю с просьбой реализовать данную автомашину, чтобы поскорее погасить заявленный иск. Однако пристав-исполнитель этого не сделала, ссылаясь на отсутствие документов на автомашину. Она считает, что пристав-исполнитель Стрекаловская Е.Ю. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации автомашины. В результате этого автомашина простояла под открытым небом более 3 лет и уже утратила товарный вид. В настоящее время её цена снизилась.                   

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления ФССП по Архангельской области Стрекаловская Е.Ю. заявление Ерофеевского Н.В. не признала, пояснила,        что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный <адрес> судом Архангельской области о взыскании с Ерофеевского Н.В. в пользу В. компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Ею было установлено, что должник Ерофеевский Н.В. находится в местах лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в <адрес> для удержания задолженности из дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на имеющие в собственности у Ерофеевского Н.В. транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ мать должника Е, на приеме пояснила, что транспортное средство у Ерофеевского Н.В. было изъято сотрудниками милиции и находится на стоянке около поста ДПС на дороге <адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход на стоянку и установлено, что действительно транспортное средство ВАЗ 21070, регистрационный номер № находится на стоянке. Документы и ключи на транспортное средство у сотрудников стоянки отсутствуют. В связи с этим составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным. Данное транспортное средство у должника ею не изымалось, по акту данное транспортное средство ей не передавалось, поэтому она не может знать принадлежит ли это транспортное средство Ерофеевскому Н.В. или нет. После её запроса, из <адрес> суда был представлен протокол наложения ареста на имущество, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21070 был передан на хранение его собственнику Ерофеевскому Н.В.. Информация об изъятии у Ерофеевского Н.В. документов на данное транспортное средство отсутствует. Просит заявителю Ерофеевскому Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что заявление Ерофеевского Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                

        На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно статье 128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории возле <адрес> заместителем начальника СО при ОВД по Котласскому району П. был изъят автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевский Н.В. обратился с ходатайством о передаче ему на хранение автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Котласскому району П. было вынесено постановление по уголовному делу № ( №) по обвинению Ерофеевского Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264 часть 4, 125 УК РФ, которым автомобиль марки ВАЗ 21070, регистрационный знак № был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Ерофеевскому Н.В.

Своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевский Н.В. подтвердил факт передачи ему на хранение автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при ОВД по Котласскому району вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста ни имущество Ерофеевского Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> суда <адрес> З. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, которым наложила арест на автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Ерофеевскому Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Котласскому району П. был составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ерофеевскому Н.В., который передан на хранение его собственнику Ерофеевскому Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению Ерофеевского Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264 часть 4, 125 УК РФ, которым Ерофеевский Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264 часть 4, 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Также с Ерофеевского Н.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Р. в размере <иные данные> рублей, в пользу В. в размере <иные данные>. Взыскано в пользу В. возмещение материального ущерба в размере <иные данные>.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выписаны исполнительные листы по уголовному делу № о взыскании с Ерофеевского Н.В. в пользу В. компенсации морального вреда в сумме <иные данные> и компенсации материального ущерба в сумме <иные данные>

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем Стрекаловской Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стрекаловской Е.Ю. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, которым пристав-исполнитель наложила запрет на снятие с учета изменение регистрационных данных транспортных средств ВАЗ 2101 регистрационный номер № и ВАЗ 21070 регистрационный номер №, принадлежащих должнику Ерофеевскому Н.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стрекаловской Е.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ерофеевского Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.Ю. был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.Ю. произвела осмотр автомашины марки ВАЗ 21070, находящейся на автостоянке ООО «Куимиха» <адрес>. Данная автомашина поставлена на стоянку ОВД по Котласскому району, левая передняя дверца открыта. Документы на транспортное средство и ключи отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.Ю. в адрес должника Ерофеевского Н.В. было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться к судебному приставу-исполнителю Стрекаловского Е.Ю. для решения вопроса о наложении ареста на транспортные средства и предоставить документы на транспортные средства: ВАЗ 2101 регистрационный номер № и ВАЗ 21070 регистрационный номер №.

Указанное требование Ерофеевский Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

        Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, указанные им в обоснование своего заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по реализации арестованного имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Заявителем и его представителем доказательств того, что документы на машину и ключи были изъяты у Ерофеевского Н.В. и переданы судебному приставу-исполнителю не представлено, также не представлено доказательств того, что арестованная на основании постановления суда и переданная на хранение Ерофеевскому Н.В. автомашина была приставом-исполнителем изъята у Ерофеевского Н.В. и помещена на автостоянку.

В материалах дела имеются данные, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство - автомашина марки ВАЗ 21070 регистрационный номер № находится на хранении у должника Ерофеевского Н.В.. Ерофеевский Н.В., освободившись из мест лишения свободы и получив ДД.ММ.ГГГГ требование пристава-исполнителя о явке в службу судебных приставов для решения вопроса о наложении ареста на автомашину, на законное требование не прореагировал, к приставу-исполнителю не явился, документов на автомашину не представил.

Так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы на арестованную судом автомашину, следовательно, судебный пристав-исполнитель реализовать данную автомашину не имел возможности. Суд приходит к выводу о том, что заявитель сам никаких мер по скорейшей реализации своего имущества и выплате долга по исполнительным документам не предпринял. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование Ерофеевского Н.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления ФССП по Архангельской области Стрекаловской Е.Ю. по непринятию мер по реализации имущества не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Ерофеевскому Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления ФССП по Архангельской области Стрекаловской Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Котова