Дело № 2-6/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июня 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Худяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулина Н.А. к Корюкаеву А.Н., открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, УСТАНОВИЛ: Федулин Н.А. в лице представителя по доверенности Махлышева Д.А. обратился в суд с иском к Корюкаеву А.Н., открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП по вине Корюкаева А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб от повреждения автотранспортного средства составляет <иные данные> расходы по оценке утраты товарной стоимости составили <иные данные> рублей. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было написано соответствующее заявление в ОАО «СОГАЗ» на страховую выплату по прямому варианту возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила от ОАО «СОГАЗ» денежная сумма в счет страховой выплаты в размере <иные данные>. Просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» и Корюкаева А.Н. недоплаченную сумму возмещения восстановительного ремонта в размере <иные данные>, стоимость услуг восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оформления доверенности в сумме <иные данные> рублей и оплаты услуг представителя в размере <иные данные> рублей. Истец Федулин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А. Представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» и Корюкаева А.Н. в пользу Федулина Н.А. сумму возмещения восстановительного ремонта в размере <иные данные>, стоимость услуг восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оформления доверенности в сумме <иные данные> рублей и оплаты услуг представителя в размере <иные данные> рублей. Ответчик Корюкаев А.Н. в судебном заседании исковые требования Федулина Н.А. не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований Федулина Н.А. к нему отказать. От представителя ответчика Артамонова А.В., действующего на основании доверенности, в адрес суда поступило заявление, в котором указано, что ОАО «СОГАЗ» исковые требования Федулина Н.А. не признает, считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере <иные данные>, выполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица. Суд, выслушав ответчика Корюкаева А.Н., изучив мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Корюкаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, управляя автомобилем KIASPECTRA государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью около 20 км/ч, не учел дорожных и метеорологических условий движения, в результате чего его автомобиль, в результате заноса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENTRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федулину №, двигавшемуся во встречном направлении, причинив механические повреждения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, в действиях Корюкаева А.Н. выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Федулина Н.А. нарушений ПДД нет. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31) автомобиль VOLKSWAGENTRANSPORTER, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Федулину Н.А.. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При судебном разбирательстве дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федулиным Н.А. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») Череповецкий филиал Великоустюгское отделение был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В пункте транспортное средство указан VOLKSWAGENTRANSPORTER идентификационный номер транспортного средства №. К числу лиц допущенных к управлению транспортным средством отнесен Федулин Н.А.. Также судом установлено, что между Корюкаевым А.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Страховой полис серии №. К числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средствам отнесен Корюкаев А.Н. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ на счет Федулина Н.А. от ОАО «СОГАЗ» в возмещение страховой выплаты поступило <иные данные> (л.д. 33). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями). В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ Федулин Н.А. заключил договор с ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGENTRANSPORTER государственный регистрационный знак № (л.д.7). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление (ущерба) автомототранспортного средства, произведенному ООО «Агентством оценки и недвижимости «Двинское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составляет <иные данные> (л.д. 9-30). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснование специальной стоимости восстановительного ремонта (размер материального ущерба) транспортного средства VW груз а/м, гос. №, произведенного ООО «Промышленная экспертиза» отдел оценки и экспертизы собственности на основании договора с Великоустюгским отделением Череповецкого филиала ОАО СК «СОГАЗ», стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTER государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <иные данные> (л.д. 83-96). Ответчик - представитель Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» А.В. Артамонов не согласившись с отчетом об ущербе, произведенном ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское», направил в суд ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. На основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGENTRANSPORTER Т4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа данного транспортного средства составляет <иные данные>. (л.д. 101-108). Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. За основу взыскиваемой суммы суд берет заключение эксперта, которое произведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составляет <иные данные>. Ответчиком ОАО «СОГАЗ» выплачено истцу Федулину Н.А. <иные данные>. Оставшаяся часть невыплаченной суммы составляет <иные данные>. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 годастоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» в размере <иные данные> рублей (л.д. 7,8), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию со страховой компании. Из изложенного следует, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца Федулина Н.А. составляет <иные данные> Суд, на основании норм ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с Череповецкого филиала ОАО СК «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере <иные данные>, также суд считает необходимым взыскать с Череповецкого филиала ОРАО СК «СОГАЗ» понесенные истцом Федулиным Н.А. затраты на оплату услуг представителя Махлышева Д.А. в размере <иные данные> рублей и затраты на оформление доверенности в размере <иные данные> рублей. В силу ст. 95 ГПК РФ с Череповецкого филиала ОАО СК «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Федулина Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Череповецкого филиала ОАО СК «СОГАЗ» в пользу Федулина Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные> Взыскать с Череповецкого филиала ОАО СК «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере <иные данные> Федулину Н.А. в удовлетворении исковых требованиях к Корюкаеву А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд. Председательствующий Е.В. Котова