Дело №2-214/2012 20 июля 2012 года г.Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заплатиной Н.В., при секретаре Гусевой Л.В., с участием представителя истца Титова Л.Н. - Кондрашова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Титов Л.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Костылев С.М., управлявший автомобилем КамАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Группа ИЛИМ», нарушивший п.п.13.4 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинён материальный вред в виде непосредственной стоимости ущерба от повреждения автомобиля. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила <иные данные>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определён в размере <иные данные> рублей, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данным размером ущерба истец не согласен. Указывает, что разница в оценке суммы ущерба независимым экспертом и в выплате страховой компанией составляет <иные данные>. Также просит возместить стоимость отчёта по независимой оценке ущерба от повреждения автомобиля, которая составила <иные данные>. Просит взыскать с ответчиков Костылева С.М. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в счёт возмещения ущерба от ДТП убытки в сумме <иные данные> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> рублей, всего в сумме <иные данные>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. отказался от исковых требований к ответчику Костылеву С.М. На основании определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Костылеву С.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено. В ходе судебного заседания представитель истца Кондрашов А.Г. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области убытки от ДТП в сумме <иные данные>, затраты на оценку, а также процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направил, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. Суд, выслушав представителя истца Кондрашова А.Г., проверив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Костылев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем КамАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ., пользующегося преимуществом в движении, двигающегося во встречном направлении и поворачивающего направо. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, в действиях Костылева С.М. выявлены нарушения п.13.4 ПДД РФ, в действиях Щ. нарушений ПДД нет. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5) автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Титову Л.Н.. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08 августа 2009 года №653), вступивших в силу 26 августа 2009 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что Костылев С.М. согласно приказу о приёме работников на работу з/к от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомобиля на вывозке леса в ОСП ЛЗУ Удимский ОАО «Группа Илим» (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ с Костылевым С.М. заключён трудовой договор № (л.д.59-62). Согласно копии паспорта транспортного средства № автомобиль-сортиментовоз КамАЗ 65115-62 а/с № (л.д.63-64), и копии карточки учёта на данное транспортное средство, имеющее регистрационный номер №,(л.д.85) принадлежит ОАО «Группа Илим». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Группа Илим» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). В пункте транспортное средство указан КамАЗ-65115-62 а/с №, государственный регистрационный знак №. Согласно копии страхового полиса серии № договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.65). С соблюдением указанных выше норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Титова Л.Н. от ООО «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты поступило <иные данные> (л.д.12,13). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу подпункта «а» пункта 63 Правил страхования, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Положение п.46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08 августа 2009 года №653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ Титов Л.Н. заключил договор с ИП М. на проведение оценки ущерба, причинённого транспортному средству MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № (л.д.26). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, произведенному ИП М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, составляет <иные данные> (л.д.14-24). В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, произведённого ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа <иные данные> (л.д.45-46). Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Суворова М.М. не согласившись с отчётом об ущербе, представленным истцом, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. На основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП. В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI L200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей и средних по региону цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные> (л.д.89-97). Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. За основу взыскиваемой суммы суд берёт заключение эксперта, которое произведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст.82, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является чётким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела также не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ заменяемых деталей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>. Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Титову Л.Н. <иные данные> рублей. Оставшаяся часть невыплаченной суммы составляет <иные данные>. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годастоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ИП М., в размере <иные данные> рублей (л.д.25, 26), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию со страховой компании. Из изложенного следует, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца Титова Л.Н. составляет <иные данные>). Суд на основании норм ст.ст.94 и 98 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» вАрхангельской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере <иные данные>, а также с учётом уточнения исковых требований истцом и суммы ущерба, определённой в заключении эксперта взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <иные данные>. В силу ст.95 ГПК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ИП К. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <иные данные> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Титова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Титова Л.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные> Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ИП К. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <иные данные> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения путём подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд. Председательствующий Н.В. Заплатина