20 июля 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной Н.П., при секретаре Ермиловой А.С., с участием истца Соколовой З.Э, ответчиков: Лебедева Н.Б., Лебедевой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой З.Э. к Лебедеву Н.Б. и Лебедевой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Лебедев Н.Б. и Лебедева С.Н. в судебном заседании исковые требования Соколовой З.Э. признали в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не может согласиться с доводами отдела опеки и попечительства администрации МО «Котлас» о том, что удовлетворение исковых требований Соколовой З.Э будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей, в интересах которых приобреталось спорное имущество. Так согласно представленным ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области» документам, одним из оснований отказа в предоставлении средств материнского капитала послужило приобретение ответчиками жилого дома непригодного для проживания. В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что иск Соколовой З.Э. подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления Сколовой З.Э. был снижен размер государственной пошлины с <иные данные> до <иные данные> рублей Учитывая изложенное, с ответчиков Лебедева Н.Б. и Лебедевой С.Н. в пользу Соколовой З.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Соколовой З.Э. к Лебедеву Н.Б. и Лебедевой С.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Соколовой З.Э. и покупателями Лебедевым Н.Б., Лебедевой С.Н., Л., Л. и Л. в отношении земельного участка, общей площадью <иные данные> квадратных метров, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Взыскать с Лебедева Н.Б. и Лебедевой С.Н. в равных долях в пользу Соколовой З.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей. Взыскать с Лебедева Н.Б. и Лебедевой С.Н. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий Н.П. АверинаСоколова З.Э обратилась с иском к Лебедеву Н.Б. и Лебедевой С.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью <иные данные> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, Пачеозерский сельсовет <адрес> и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка.
Исковые требования Соколова З.Э мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с Лебедевым Н.Н., Лебедевой С.Н. и с их детьми Л., Л. и Л. заключила договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости земельного участка и жилого дома. Данные обязательства не выполнены ответчиками в связи с отказом ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области» предоставить средства материнского (семейного) капитала. Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» отказывается дать разрешение на расторжение договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Соколова З.Э. исковые требования поддержала, изложила доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что исковые требования Соколовой З.Э. не поддерживает, так как расторжение договора купли-продажи будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей, в интересах которых приобреталось спорное имущество.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.