16 августа 2012года г.Котлас при секретаре Гусевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Е.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Шипицынская центральная районная больница» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предусмотреть в должностной инструкции специалиста по оказанию медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком -инвалидом в <адрес>, установить за это доплату, обязать организовать обеспечение средствами индивидуальной защиты, УСТАНОВИЛ, Коробова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Шипицынская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ») <иные данные> в качестве процентов за просрочку выплаты денежных средств, обязать ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» предусмотреть в должностной инструкции специалиста по оказанию медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком-инвалидом в <адрес>, установить за это доплату; обязать ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» организовать обеспечение средствами индивидуальной защиты; взыскать с ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В своем исковом заявлении Коробова Е.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ её работодателем является МУЗ «Шипицынская центральная районная больница». В ДД.ММ.ГГГГ у работодателя произошла смена собственника, в связи с чем в настоящее время она работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Шипицынская центральная районная больница». Со стороны ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» систематически производятся нарушения трудового законодательства в отношении неё. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» были нарушены установленные правила начисления и оплаты отпуска. Проценты за просрочку составляют <иные данные>. Ею осуществлялось наблюдение, организация медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком-инвалидом в <адрес>. Данная обязанность не была закреплена в её должностной инструкции, дополнительно не оплачивалась. Ответчиком не организовано исполнение отраслевых норм, касающихся бесплатной выдачи работникам специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты. Систематически нарушая её трудовые права ответчик причинил ей моральные и нравственные переживания. В судебное заседание истец Коробова Е.Б. не явилась. Ходатайствовала рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Коробовой Е.Б. В ходе судебного заседания представитель истца Копалин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Коробовой Е.Б. поддержал в полном объеме. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Шипицынская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ») <иные данные> в качестве процентов за просрочку выплаты денежных средств, обязать ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» предусмотреть в должностной инструкции специалиста по оказанию медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком-инвалидом в <адрес>, установить за это доплату; обязать ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» организовать обеспечение средствами индивидуальной защиты; взыскать с ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Представитель ответчика ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» Колмогорцева Н.Е. в ходе судебного заседания исковые требования Коробовой Е.Б. признала частично. Пояснила, что Коробова Е.Б. работает в ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ», Приводинская амбулатория, врачом общей практики. Согласно приказу Коробовой со ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск. Денежные средства за отпуск ей были выплачены позднее. Она согласна с тем, что Коробовой Е.Б. подлежит выплата за задержку денежных средств. Однако она не согласно с расчетом процентов, так как денежные средства выплачивались двумя суммами и подлежат выплате проценты в сумме <иные данные>. Ею издан приказ о перечислении данных денежных средств Коробовой Е.Б. Также она согласна с требованиями Коробовой Е.Б. об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты. Действительно, согласно Типовому положению медицинские работники обеспечиваются данными средствами индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты. С требованием Коробовой Е.Б. об обязании предусмотреть в её должностной инструкции оказание медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком-инвалидом в <адрес> она не согласна. Действительно, Коробова Е.Б. выполняет данную работу, которая не предусмотрена её должностной инструкцией. Данная работа предусмотрена работниками дневного стационара и в данном случае является для неё совмещением. Указанная работа должна оформляться дополнительным трудовым соглашением. Однако сама истица к ней с заявлением по данному факту не обращалась, она не была информирована о том, что истица без надлежащего оформления выполняет работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с этим ею издан приказ о выплате Коробовой Е.Б. за данную работу по совмещению за <иные данные> денежной компенсации. Она согласна с тем, что в данном случае со стороны ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» имеет место нарушение трудовых прав Коробовой Е.Б. и следовательно, она не оспаривает обязанность компенсировать ей моральный вред, однако считает сумму в размере <иные данные> рублей завышенной, просит уменьшить её. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. На основании статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что истица оплату отпуска получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> (л.д. 57). Следовательно, факт задержки оплату отпуска нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Коробовой Е.Б. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <иные данные> календарных дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 136 ТК РФ оплата отпуска Коробовой Е.Б. должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Задержка оплаты составила <иные данные> дней. По данному приказу Коробовой Е.Б. начислены отпускные в размере <иные данные>. Денежная компенсация за задержку выплаты составляет <иные данные>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ) Коробовой Е.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве <иные данные> календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному приказу Коробовой Е.Б. начислены отпускные в размере <иные данные>. В соответствии со статьей 136 ТК РФ оплата отпуска Коробовой Е.Б. должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплата произведена частично в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ. Задержка оплаты составила <иные данные> дня. Денежная компенсация за задержку выплаты составляет <иные данные> <иные данные> Всего денежная компенсация за задержку оплаты отпуска истице составляет <иные данные>. Приложением № 11 Постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» определены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок. В данных нормах предусмотрен перечень средств индивидуальной защиты для врачей, а также младшего и среднего медицинского персонала, в том числе при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В ходе судебного заседания представитель ответчика факт не обеспечения работником ГБУЗ АО «Шипицынская ЦРБ» средствами индивидуальной защиты не оспаривала, пояснила, что с исковыми требованиями об обязании обеспечить истицу средствами индивидуальной защиты она согласна. В настоящее время она издала приказ, которым поручила принять меры по обеспечению работником средствами индивидуальной защиты. В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключение случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно статье 60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). На основании статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила факт того, что истец Коробова Е.Б. выполняла обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В период исполнения обязанности по трудовому договору она также выполняла дополнительные обязанности, без оформления дополнительного соглашения и, следовательно, без оплаты. Об этом ей стало известно только после получения искового заявления. Она ДД.ММ.ГГГГ издала приказ о выплате Коробовой Е.Б. надбавки стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лечение ребенка-инвалида в стационаре на дому. Исковые требования в части установлении надбавки за выполнение данной работы она признает. Считает, что данные отношения необходимо оформить путем заключения дополнительного трудового соглашения, как при работе по совместительству, а не включать указанные обязанности в должностные обязанности врача общей практики. 1 стало известно только после получения искового заявления. ки. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Шипицынская ЦРБ» в пользу Коробовой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, поскольку ответчик на протяжении длительного времени нарушает её трудовые права, вследствие чего истец переживала по данному поводу. Сумму морального вреда, заявленную истцом Коробовой Е.Б. в размере <иные данные> рублей, суд находит завышенной, считает, что она не будет являться разумной и справедливой. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробовой Е.Б. подлежат частичному удовлетворению. Проценты за несвоевременную оплату отпуска подлежат взысканию в пользу Коробовой Е.Б. в сумме <иные данные>. Представленный истицей расчет процентов произведен без учета того, что ей было предоставлено два отпуска, и следовательно, оплата производилась двумя суммами. Также суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований об обязании ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» включить в должностную инструкцию врача общей практики Коробовой Е.Б. обязанность в виде оказания медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком-инвалидом в <адрес>, так как в данном случае указанная обязанность не соответствует обязанностям врача общей практики, а является работой по совмещению. В силу Трудового кодекса РФ такая работа оформляется путем заключения дополнительного трудового договора. Остальные заявленные требования Коробовой Е.Б. подлежат удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>, от уплаты которой истец был освобожден. (<иные данные> рублей за требование о взыскании процентов, <иные данные> рублей за требование о компенсации морального вреда, <иные данные> рублей за требование об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, <иные данные> рублей об обязании установить доплату). Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробовой Е.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» в пользу Коробовой Е.Б. проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <иные данные>. Взыскать с ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» в пользу Коробовой Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей. Обязать ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» обеспечить Коробову Е.Б. средствами индивидуальной защиты. Обязать ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» установить Коробовой Е.Б. доплату за выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией в виде оказания медицинской помощи в форме стационар на дому за ребенком-инвалидом в <адрес>. Взыскать с ГБУЗ АО «Шипицынская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий Е.В. Котова