Дело № 2 - 423/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С. с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 03 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Исакова В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Исакова В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее МУП «Стахановец»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Исакова В.Г. задолженность по заработной плате в размере <иные данные>. В обоснование иска указал, что Котласской межрайонной прокуратурой по обращению Исакова В.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы в МУП «Стахановец». В ходе проверки установлено, что МУП «Стахановец» несвоевременно и не в полном объёме производит выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении работников. Исаков В.Г. уволен из МУП «Стахановец» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства окончательный расчет с работником в день увольнения не произведен. Задолженность по заработной плате МУП «Стахановец» перед Исаковым В.Г. составляет <иные данные> В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. исковые требования заместителя прокурора уточнил. Просит взыскать с МУП «Стахановец» в пользу Исакова В.Г. задолженность по заработной плате на момент рассмотрения гражданского дела в размере <иные данные>. В остальном исковые требования заместителя прокурора поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание истец Исаков В.Г. не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Истец Исаков В.Г. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора поддержал в полном объёме. На основании ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца Исакова В.Г. Представитель ответчика МУП «Стахановец» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Подавая исковое заявление, прокурор обосновал обращение в суд интересами Исакова В.Г., который обратилась с заявлением к прокурору о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит рассмотрению по существу. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрещен принудительный труд, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со статьями 20 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечить оплату труда. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В ходе судебного заседания установлено следующее. В силу трудового договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между исполняющим обязанности директора МУП «Стахановец» и Исаковым В.Г. (л.д. 5), Исаков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Стахановец» на должность водителя 5 разряда в структурное подразделение автотранспорт - <иные данные>. В силу данного договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных данным трудовым договором. Работодатель обязуется точно выполнять условия данного трудового договора, своевременно оплачивать труд работника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Г. уволен из МУП «Стахановец» с должности водителя 5 разряда структурного подразделения автотранспорт - вывоз нечистот в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца Исакова В.Г. в должности водителя 5 разряда структурного подразделения автотранспорт - <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему заработную плату. При определении заработной платы Исакову В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу расчёт задолженности по заработной плате, представленный прокурором, составленный ответчиком МУП «Стахановец» на общую сумму <иные данные>, поскольку данный расчёт составлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не оспаривается истцом. Истец настаивает на взыскании суммы заработной платы, указанной в данном расчёте. Сведений о получении истцом в МУП «Стахановец» на руки указанной суммы суду не представлено. Решение суда в части взыскания Исакову В.Г. заработной платы за время работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в силу требования ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению ответчиком. В силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец освобождён. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Исакова В.Г. удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в пользу Исакова В.Г. задолженность по заработной плате в сумме <иные данные> Данное решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий Е.В. Котова