Дело № 2 - 470/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С. с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 05 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Засолоцкой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Засолоцкой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее МУП «Стахановец»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Засолоцкой Н. А. задолженность по заработной плате в размере <иные данные>. В обоснование иска указал, что Котласской межрайонной прокуратурой по обращению Засолоцкой Н. А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы в МУП «Стахановец». В ходе проверки установлено, что МУП «Стахановец» несвоевременно и не в полном объёме производит выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении работников. Засолоцкая Н. А. уволена из МУП «Стахановец» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства окончательный расчет с работником в день увольнения не произведен. Задолженность по заработной плате МУП «Стахановец» перед Засолоцкой Н. А. составляет <иные данные> В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. исковые требования заместителя прокурора уточнил. Просит взыскать с МУП «Стахановец» в пользу Засолоцкой Н. А. задолженность по заработной плате на момент рассмотрения гражданского дела в размере <иные данные>. В остальном исковые требования заместителя прокурора поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание истец Засолоцкая Н. А. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора поддерживает в полном объёме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Засолоцкой Н. А. Представитель ответчика и.о. директора МУП «Стахановец» Некрасов Д. С. в судебном заседании исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора к МУП «Стахановец» о взыскании в пользу Засолоцкой Н. А. задолженности по заработной плате в размере <иные данные> признал в полном объеме. Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Подавая исковое заявление, прокурор обосновал обращение в суд интересами Засолоцкой Н. А., которая обратилась с заявлением к прокурору о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит рассмотрению по существу. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрещен принудительный труд, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со статьями 20 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечить оплату труда. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В ходе судебного заседания установлено следующее. В силу трудового договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Стахановец» в лице исполняющего обязанности директора и Засолоцкой Н. А. (л.д. 6), Засолоцкая Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Стахановец» на должность уборщика служебных помещений в структурное подразделение АУП. В силу данного договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных данным трудовым договором. Работодатель обязуется точно выполнять условия данного трудового договора, своевременно оплачивать труд работника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Засолоцкая Н. А. уволена из МУП «Стахановец» с должности уборщика служебных помещений структурного подразделения АУП в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца Засолоцкой Н. А. в должности уборщика служебных помещений структурного подразделения АУП в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан выплатить ей заработную плату. При определении заработной платы Засолоцкой Н. А. за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу расчёт задолженности по заработной плате, представленный прокурором, составленный ответчиком МУП «Стахановец» на общую сумму <иные данные>, поскольку данный расчёт составлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не оспаривается истцом. Истец настаивает на взыскании суммы заработной платы, указанной в данном расчёте. Сведений о получении истцом в МУП «Стахановец» на руки указанной суммы суду не представлено. Решение суда в части взыскания Засолоцкой Н. А. заработной платы за время работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в силу требования ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению ответчиком. В силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец освобождён. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Засолоцкой Н.А. удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в пользу Засолоцкой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме <иные данные> Данное решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий Е.В. Котова