Дело № 2-374/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                город Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарина А.В. к Вондокурцевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению Вондокурцевой Е.Н. к Башарину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Башарин А.В. обратился в суд с иском к Вондокурцевой Е.Н., в котором просит     взыскать с Вондокурцевой Е.Н. материальный ущерб в сумме <иные данные> и расходы по оценке причиненного ущерб в размере <иные данные> рублей.

В обоснование иска указал, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 44 минут истец управлял личным автомобилем Daewoo - Nexia, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, проезжал автодорогу по <адрес> без нарушения п. 10.1 ПДД РФ и, увидев Вондокурцеву Е.Н., переходившую дорогу вне пешеходного перехода, которая не убедилась в безопасности пересечения проезжей части по ходу своего движения и таким образом создала опасность для движения и причинения вреда своему здоровью, тем самым нарушила п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ, принял необходимые меры для остановки транспортного средства, однако предотвратить наезд на пешехода не смог в виду отсутствия технической возможности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величины стоимости восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <иные данные>. Просит взыскать с Вондокурцевой стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке причинного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя - адвоката Шестакова А.А.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца - адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно предъявленного иска.

Ответчик Вондокурцева Е.Н. и ее представитель Пахомова Г.И. исковые требования истца не признали. Предъявили встречное исковое заявление, в соответствии с которым просят взыскать с Башарина А.В. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей и расходы на лечение в размере <иные данные> и судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В обосновании иска указано, что в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 44 минут ответчик Башарин А.В. управляя автомашиной «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № на автодороге по <адрес> совершил на нее наезд и ей были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец перенесла четыре операции, не могла вести активный образ жизни, с трудом передвигалась сначала с помощью костылей, потом без костылей заново начала ходить, ощущая боль во всей ноге, ее сон нарушился. Просит суд взыскать с Башарина А.В. компенсацию морального вреда и затраты на лечение, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Вондокурцевой Е.Н и ее представителя Пахомовой Г.И. в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

Истец Вондокурцева Е.Н. и ее представитель Пахомова Г.И. поддержали встречные исковые требования и дали пояснения согласно предъявленного иска.

Ответчик Башарин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Шестакова А.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шестаков А.А. исковые требования Вондокурцевой Е.Н. не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований Вондокурцевой Е.Н. отказать по следующим основаниям. Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является наличие в действиях Башарин А.В. следующих признаков: противоправный характер действий; последствия в виде причинения имущественного вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Башарина А.В. в момент ДТП носили противоправный характер и находятся в причинно-следственной связи с причинением Истцу телесных повреждений. Приговором Котласского районного суда Башарин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Нарушений ПДД в действиях Багшарина А.В. также не установлено. А в действиях потерпевшей Вондокурцевой Е.Н. усматриваются нарушения ПДД. Просит суд отказать в удовлетворении требований Вондокурцевой Е.Н. в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 44 минут Башарин А.В., управляя автомобилем «Daewoo-Nexia» («Дэу-Нексия») государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 километров в час, проезжал автодорогу по <адрес> в <адрес> без нарушения п. 10.1 ПДД РФ и, увидев Вондокурцеву Е.Н., переходившую дорогу вне пешеходного перехода, которая не убедилась в безопасности пересечения проезжей части по ходу своего движения, и таким образом создала опасность для движения и причинения вреда своему здоровью, тем самым нарушив п.п. 1.5, 4.5 ПДД РФ, принял необходимые меры для остановки транспортного средства, однако предотвратить наезд на пешехода не смог в виду отсутствия технической возможности.

По указанному факту на основании приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Башарин А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль «Daewoo-Nexia» («Дэу-Нексия») государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Башарину А.В..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ Башарин А.В. заключил договор с ИП М. об оказании услуг по оценке автотранспорта (л.д.20).

Согласно отчету № об оценке величины стоимости ущерба АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП М., стоимость устранения дефектов АМТС «Daewoo-Nexia» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <иные данные>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Башарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ указано, что каких-либо несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «ДЭУ-Нексия», с технической точки зрения, не усматривается.

В то же время судом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Башарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту рассматриваемого ДТП установлено, что Вондокурцева Е.Н., переходившая дорогу вне пешеходного перехода, которая не убедилась в безопасности пересечения проезжей части по ходу своего движения, и таким образом создала опасность для движения и причинения вреда своему здоровью, нарушила п.п. 1.5, 4.5 ПДД РФ.

Таким образом, Вондокурцева Е.Н. своими действиями причинила вред имуществу Башарина А.В., а именно автомобилю «Daewoo-Nexia» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, Вондокурцева Е.Н. не предоставила. Ходатайств об истребовании данных доказательств она, а также ее представитель не заявили. Документов, свидетельствующих о несоразмерности причиненного ущерба, ответчиком и ее представителем также не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Вондокурцевой Е.Н. причинен ущерб имуществу Башарина А.В., который подлежит взысканию.

За основу взыскиваемой суммы, суд берет отчет независимого оценщика М.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo-Nexia» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <иные данные>. Стоимость услуг по оценке автотранспорта в размере <иные данные> рублей суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию с Вондокурцевой Е.Н.

Однако из данный суммы суд считает необходимым исключить затраты на ремонт фары в размере <иные данные>, так как согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) проведенным сотрудниками милиции осмотру автомобиля Башарина А.В. были выявлены повреждения характера вогнутой вмятины на переднем капоте автомобиля и трещины лобового стекла. Иных повреждений автомобиль на момент осмотра не имел.

Суд, на основании норм ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с Вондокурцевой Е.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата <иные данные> рубля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором пострадала пешеход Вондокурцева Е.Н.

Владелец источника повышенной опасности, причинивший вред Вондокурцевой Е.Н. на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из разъяснений положений указанной нормы, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Вондокурцевой Е.Н., которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из представленных Вондокурцевой Е.Н. документов следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ (далее переименовано в ГБУЗ) «Котласская центральная городская больница» в травматологическом отделении по поводу лечения левой голени. Указанное обстоятельство подтверждается выписными эпикризами; копиями выписки из медицинской карты стационарного больного и карт стационарного больного, предоставленными из ГБУЗ «Котласская центральная городская больница».

Остальное время до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Приводинской амбулатории ГБУЗ «Шипицынская центральная районная больница». Указанное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой.

Кроме этого, ежемесячно Вондокурцеву Е.Н. направляли в ГБУЗ «Котласскую центральную городскую больницу». О чем свидетельствуют копии направлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справка из МУЗ «Приводинская участковая больница (л.д. 71-76).

Для посещения МУЗ «Приводинская участковая больница» (в дальнейшем реорганизованна в Приводинскую амбулаторию ГБУЗ «Шипицынская центральная районная больница» и ГБУЗ «Котласская городская больница» Вондокурцева Е.Н. вынуждена была нанимать такси, так как самостоятельно передвигаться не могла. За указанное время расходы на такси составили <иные данные> рублей.

Также Вондокурцева Е.Н. была вынуждена обратиться за дополнительной консультацией в ООО «МИГ». Стоимость консультации составила <иные данные> рублей. Указанную сумму суд считает не подлежащей удовлетворению, так как все врачебные консультативные услуги Вондокурцевой Е.Н. оказывались на бесплатной основе и обращение в ООО «МИГ» было ее личной инициативой.

Хирургом ГБУЗ «Котласской городской центральной больницы» Вондокурцевой Е.Н. было рекомендовано обратиться за консультацией в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница». В соответствии с врачебным заключением ДД.ММ.ГГГГ Вондокурцева Е.Н. находилась на консультации в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» (л.д.85). Затраты на проезд железнодорожным транспортом в <адрес> и обратно, согласно проездным документам составили <иные данные> (л.д. 86-87).

По рекомендации хирурга ДД.ММ.ГГГГ год Вондокурцева Е.Н. приобрела бандаж на колено стоимостью <иные данные> рублей (л.д.78-79), которым пользуется по настоящее время.

Таким образом, общая сумма затрат на восстановление здоровья составила <иные данные>.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Башарина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Башарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту рассматриваемого ДТП установлено, что Вондокурцева Е.Н., переходившая дорогу вне пешеходного перехода, которая не убедилась в безопасности пересечения проезжей части по ходу своего движения, и таким образом создала опасность для движения и причинения вреда своему здоровью, нарушила п.п. 1.5, 4.5 ПДД РФ.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец Вондокурцева Е.Н. нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вондокурцевой Е.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она до настоящего времени не восстановила свое здоровье, длительное время получала стационарное и амбулаторное лечение, передвигалась на костылях, не могла заниматься физическим трудом, ходить пешком, в полном объеме осуществлять уход за собой, вынуждена был часто ходить на прием к врачам, ощущала сильную боль во всей ноге. Был нарушен сон. Кроме этого суд учитывает, в настоящее время истица ограничена в использовании одежды, так как на ноге имеются шрамы по всей длине ноги. Из-за этих шрамов она не может носить короткие платья, короткие юбки, шорты. Она вынуждена носить только длинную одежду, которая полностью скрывает ноги. Также она не может ходит в бассейн, на пляж, так как шрамы но ноге смотрятся не эстетично.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные Вондокурцевой Е.Н. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность со стороны потерпевшей, нарушившей правила безопасности движения на дороге, и тем самым содействовавшей наступлению вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика Башарина А.В. в пользу истца Вондокурцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, - с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области <иные данные> рублей, с Башарина А.В. <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Башарина А.В. в пользу Вондокурцевой Е.Н. оплату услуг по составление искового заявления <иные данные> рублей и участия представителя в судебном процессе в размере <иные данные> рублей в равных долях по <иные данные> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Башарина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вондокурцевой Е.Н. в пользу Башарина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные>; возврат уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>, итого <иные данные>

Исковые требования Вондокурцевой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Вондокурцевой Е.Н. в счет возмещения вреда здоровью <иные данные>; оплату услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей; всего <иные данные>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

Взыскать с Башарина А.В. в пользу Вондокурцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>; оплату услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей; всего <иные данные>

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Башарина А.В. в пользу Вондокурцевой Е.Н. <иные данные>

Взыскать с Башарина А.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд.

Председательствующий                                                          Е.В. Котова