20 сентября 2012года                                                                                 г.Котлас                                                                                       

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Е.Е. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № о взыскании расходов по проезду к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ,

       Шишкина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №», выразившиеся в отказе выплатить расходы по проезду к месту отпуска и обратно и взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» (далее по тексту МДОУ «Детский сад комбинированного вида №») в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно <иные данные>.

      В своем исковом заявлении Шишкина Е.Е. указала, что она работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовом отпуске и ездила со своей семьей отдыхать на станцию <адрес>, при этом понесла расходы на билеты на сумму <иные данные>. По выходу из отпуска она предъявила авансовый отчет по затратам с приложенными к нему документами для оплаты в бухгалтерию МДОУ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида № Б. в выплате компенсации за проезд отказала, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Она считает данный отказ незаконным и     просит взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в её пользу деньги в сумме <иные данные> в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

      В ходе судебного заседания истец Шишкина Е.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Просит признать незаконными действия муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №», выразившиеся в отказе выплатить расходы по проезду к месту отпуска и обратно и взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в её пользу деньги в сумме № в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

     Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и представитель третьего лица администрации МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на заявленные требования не представили.

       Суд в соответствии со статьей 167 ГРК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

      Выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

      Согласно статье 325 Трудового Кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

       В ходе судебного заседания установлено следующее.

        Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» учредителем данного учреждения является администрация МО «Котласский муниципальный район» в лице отдела образования администрации МО «Котласский муниципальный район».

       В связи с тем, что учредителем МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» является МО «Котласский муниципальный район», деятельность МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», следовательно порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» регулируется постановлением, вынесенным главой МО «Котласский муниципальный район».

       22 января 2009 года Глава МО «Котласский муниципальный район» С.Н.Бральнина вынесла Постановление № 42 «Об утверждении Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район».

      В соответствии с данным «Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», лица, работающие в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», и неработающие члены их семей (несовершеннолетние дети), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

        Впервые право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа у работника, возникает начиная со второго года работы в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район». Право на очередную оплату проезда возникает у работника в любое время, начиная со второго календарного года после года, в котором работник воспользовался правом на оплату проезда.

       В стаж непрерывной работы, дающей право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, засчитывается стаж работы в предыдущей организации, финансируемой из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», если работник был принят на работу по переводу. При этом с предыдущего места работы представляется справка о периоде работы, за который была выплачена последняя компенсация.

      Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МДОУ «Детский сад №» с Шишкиной Е.Е. (л.д. 4-6), Шишкина Е.Е. работает в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад №».

    В пункте 6.4 данного трудового договора указано, что работнику выплачивается один раз в два года денежная компенсация стоимости проезда, постельных принадлежностей и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе неработающим членам семьи.

      В соответствии со справкой, выданной Шишкиной Е.Е. заведующей Детским садом, Шишкиной Е.Е. в течение ДД.ММ.ГГГГ проезд к месту отдыха и обратно не оплачивался.

       Согласно предоставленных билетов Шишкина Е.Е. затратила на свой проезд и проезд её несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска и обратно <иные данные>.

       Представителем ответчика данная сумма расходов не оспаривается.

        ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» Б. отказалась Шишкиной Е.Е. выплачивать компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с отсутствием денежных средств.

          Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно у Шишкиной Е.Е. при работе в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в ДД.ММ.ГГГГ году возникло, так как данным правом она не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Отказывая выплатить компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, заведующая ссылается на отсутствие денежных средств. Однако отказ по данному основанию законным быть не может. Иного основания для отказа в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно заведующей не указано. Оснований для отказа Шишкиной Е.Е. в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска судом не усматривается.

     Исходя из изложенного, следует, что отказ руководителя МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в выплате компенсации является незаконным и с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация расходов на проезд её и её несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно в сумме <иные данные>.

     Таким образом, исковые требования Шишкиной Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>, от уплаты которой истец был освобожден.

      Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Е.Е. удовлетворить.

Признать отказ муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в оплате Шишкиной Е.Е. расходов по проезду к месту отпуска и обратно незаконным.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Шишкиной Е.Е. <иные данные> в качестве компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.

Председательствующий                                                                  Е.В. Котова