Дело №2-503/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 сентября 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заплатиной Н.В., при секретаре Алдохиной В.Н., с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А., истца Дударева А.П., ответчика - представителя муниципального унитарного предприятия «Стахановец» Некрасова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Дударева А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Дударева А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее по тексту - МУП «Стахановец»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дударева А.П. задолженность по заработной плате в размере <иные данные>. В обоснование исковых требований указал, что Котласской межрайонной прокуратурой по обращению Дударева А.П проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы в МУП «Стахановец». В ходе проверки установлено, что МУП «Стахановец» несвоевременно и не в полном объёме производит выплату заработной платы, окончательного расчёта при увольнении работников. Дударев А.П. уволен из МУП «Стахановец» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства окончательный расчёт с работником в день увольнения не произведён. Задолженность по заработной плате МУП «Стахановец» перед Дударевым А.П. составляет <иные данные> В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. исковые требования заместителя прокурора поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Дударев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме Представитель ответчика - исполняющий обязанности директора МУП «Стахановец» Некрасов Д.С. в судебном заседании исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора к МУП «Стахановец» о взыскании в пользу Дударева А.П. задолженности по заработной плате в размере <иные данные> признал в полном объёме. Суд, выслушав помощника прокурора Мигасюк А.А., истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Подавая исковое заявление, прокурор обосновал обращение в суд интересами Дударева А.П., который обратился с заявлением к прокурору о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит рассмотрению по существу. Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с ч.ч.2,3 ст.37 Конституции Российской Федерации запрещён принудительный труд, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.ст.20,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечить оплату труда. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Согласно трудовому договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Стахановец» в лице исполняющего обязанности директора Трубачёва В.С. (работодателем) и Дударевым А.П. (работником), Дударев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Стахановец» на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда в отопительный период, сторожем 1 разряда в межотопительный период в структурное подразделение автотранспорт-производство. В силу данного договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных трудовым договором. Работодатель обязуется точно выполнять условия данного трудового договора, своевременно оплачивать труд работника (л.д.6). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дударев А.П. уволен по своему заявлению из МУП «Стахановец» с должности сторожа 1 разряда структурного подразделения автотранспорт-производство в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца Дударева А.П. в межотопительный период в должности сторожа 1 разряда структурного подразделения автотранспорт-производство в ДД.ММ.ГГГГ, и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что ответчик обязан выплатить Дудареву заработную плату. При определении заработной платы Дударева А.П. за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу расчёт задолженности по заработной плате, представленный прокурором, составленный ответчиком МУП «Стахановец» на общую сумму <иные данные>, поскольку данный расчёт составлен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и не оспаривается истцом. Истец настаивает на взыскании суммы заработной платы, указанной в данном расчёте. Сведений о получении истцом в МУП «Стахановец» на руки указанной суммы суду не представлено. Решение суда в части взыскания Дудареву А.П. заработной платы за время работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в силу требования ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению ответчиком. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец освобождён. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Дударева А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Стахановец» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в пользу Дударева А.П. задолженность по заработной плате в сумме <иные данные> Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стахановец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 1 (одного) месяца. Председательствующий Н.В. Заплатина