Дело № ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Котовой Е.В.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Заборского Е.В. к Майкову С.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Заборский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск и Майкова С.В.<данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Майков С.В., управляющий автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль виновника принадлежит на праве собственности М.. Ответственность виновника застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске. В результате столкновения его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно оценки независимого эксперта ООО «Арбитраж-Эксперт» ущерб от повреждения его автомобиля в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости согласно отчета по оценке величины утраты товарной стоимости его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки ущерба составила <данные изъяты>. Ответчиком - филиалов ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске ущерб определен в сумме <данные изъяты>. Выплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данным размером ущерба он не согласен, с экспертизой, по которой была произведена выплата, он не был ознакомлен.
В судебном заседании истец Заборский Е.В. и его представитель Епихов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске и Майкова С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
Ответчик Майков С.В. в ходе судебного заседания исковые требования Заборского Е.В. не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области. Следовательно, так как сумма материального ущерба не превышает <данные изъяты>, страховая компания и должна возместить данный ущерб истцу. Просить в иске к нему отказать.
Третье лицо М. в ходе судебного заседания также просит в удовлетворении исковых требований к Майкову С.В. отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Майкова С.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, который и должен возместить материальный ущерб истцу.
Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> Майков С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не учел дорожных условий, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майкова С.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Заборского Е.В. и Майкова С.В. следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Майков С.В. при управлении автомобилем не учел дорожные условия, а именно сильный гололед на дороге, в результате чего неправильно выбрал скоростной режим.
Сотрудниками ИДПС ГИБДД по г.Котласу усматриваются нарушения ПДД РФ, а именно статьи 10.1, в действиях водителя Майкова С.В.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Заборского Е.В. не усматривается.
Ответчик Майков С.В. свою вину в совершённом ДТП не оспаривал.
Схема дорожно - транспортного происшествия и справка по дорожно-транспортному происшествию также свидетельствует о том, что Майков С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожных условий, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Майкова С.В., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства- Майков С.В. создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно - транспортному происшествию и причинению ущерба.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Майкова С.В. застрахован ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в связи с тем, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями).
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который не оспаривается сторонами, и который суд находит обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, и поэтому принимает его за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, произведённая на основание акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 13 - 35). Утрата товарной стоимости на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.40-55)
Ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области судом был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ возражений на исковое заявление Заборского Е.В., а также документы, обосновывающие произведенную Заборскому Е.В. выплату страхового возмещения в меньшем размере.
В установленный судом срок и на момент проведения судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области возражений на заявленные исковые требования Заборского Е.В., не представлено, а также не представлены документы, на основании которых Заборскому Е.В. произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем указана в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области не оспаривается сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Заборского Е.В., проведенной ООО «Арбитраж-Эксперт».
Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Арбитраж Эксперт» в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 38), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Майкова С.В., осуществив в пользу потерпевшего Заборского Е.В. часть страховой выплаты, и с которого подлежит ко взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Майкову С.В. о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.
Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заборского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Заборского Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в порядке возврата <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Заборского Е.В. к Майкову С.В. о взыскании страхового возмещения - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий Е.В. Котова