Дело № 2- 126/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Котлас ДД.ММ.ГГГГ.
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Котовой Е.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
с участием прокурора - заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Авсеенко Н.Н. к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Авсеенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер», в котором просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Партнер», взыскать с ООО «Партнер» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда.
В исковом заявлении истец Авсеенко Н.Н. указала, что она работала <данные изъяты> в ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работа являлась основной на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по статье 81 часть 1 пункт 2 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. На основании этого приказа прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение она считает незаконным, так как организация не ликвидируется и нужен работник, который будет составлять и сдавать бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность за <данные изъяты> год. Она считает, что в данной ситуации вряд ли генеральный директор сможет полно и достоверно отчитаться по бухгалтерским документам. Просит восстановить ей на работе <данные изъяты>, взыскать с ООО «Партнер» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением.
В ходе судебного заседания истец Авсеенко Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Партнер», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она сильно переживает из-за незаконности увольнения. Увольнение она считает незаконным, так как увольнять <данные изъяты> в начале года она считает нецелесообразным. Она не спит ночами, у неё обострились заболевания.
Представитель ответчика ООО «Партнер» Быстров С.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования Авсеенко Н.Н. он не признает в полном объеме. Увольнение Авсеенко Н.Н. в связи с сокращением штата он считает законным и обоснованным. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Просит в иске Авсеенко Н.Н. отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Авсеенко Н.Н. отказать, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/.
В соответствии со статьей 81 пункт 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его стояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании было установлено следующее.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заключенному между Генеральным директором ООО «Партнер» (работодатель) и гражданкой Авсеенко Н.Н. (Работник), работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>. Данный договор заключен на неопределенный срок. Данная работа является для работника совмещением.
ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным директором ООО «Партнер» (работодатель) и гражданкой Авсеенко Н.Н. (Работник) был заключен трудовой договором, по условиям которого работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>. Данный договор заключен на неопределенный срок. Данная работа является для работника основной.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Партнер» Т. был издан Приказ № «О сокращении численности (штата) работников» (л.д. 28), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведена должность <данные изъяты>.
На основании Предупреждения (л.д. 27) о сокращении должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Авсеенко Н.Н. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Генерального директора ООО «Партнер» Т. от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер» остались должности: Генерального директора, коммерческого директора и начальника отдела кадров.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 6) Авсеенко Н.Н. уволена из структурного подразделения ООО «Партнер» <данные изъяты> с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 81 п.2 ТК РФ (сокращение численности (штата работников) организации).
Приказом Генерального директора ООО «Партнер» Т. от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении бухгалтерского учета Общества» (л.д. 29), в связи с увольнением по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета Общества возложено на генерального директора.
Для оказания помощи в составлении налоговой отчетности и бухгалтерского учета, а также консультаций ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице генерального директора Т. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с гражданкой В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких доказательствах суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что она была уволена незаконно, не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, ответчиком процедура увольнения истицы, предусмотренная статьями 81 и 180 Трудового кодекса РФ была соблюдена, должность <данные изъяты> была сокращена. Судом не принимаются доводы истицы о нецелесообразности сокращения должности <данные изъяты> в период годовых отчетов. Принятие решения о проведении в организации сокращения штата работников входит в компетенцию работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия такого решения. В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» право выбора способа ведения бухгалтерского учета в организации принадлежит исключительно руководителю данного юридического лица. Вакантных должностей в ООО «Партнер», соответствующих квалификации истца, при проведении сокращения её должности не имелось, преимущественного права на оставление на работе она не имела, поскольку должность <данные изъяты> являлась единственной, о предстоящем увольнении истец уведомлена персонально под расписку за два месяца. Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Авсеенко Н.Н. на работе в ООО «Партнер» в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что работодателем при увольнении Авсеенко Н.Н. её трудовые права нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования Авсеенко Н.Н. к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Авсеенко Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Котова