Дело № 2 - 140
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Котовой Е.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Н.Е. к Козлову Ю.И. и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зверева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову Ю.И. и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба по договору страхования.
В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем VOLVOXC 90, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, и Козлова Ю.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Козлов Ю.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком ОАО «Военно-страховая компания», с которым Зверевой Н.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско», определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом, посчитавшим сумму ущерба, определенную страховой компанией, заниженной, произведена независимая оценка ущерба, в состав которой входит и оценка потери товарной стоимости автомобиля. До настоящего времени выплаты ОАО «Военно-страховая компания» в связи с наступлением страхового случая истцу не произведены. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и Козлова Ю.И. солидарно в свою пользу сумму ущерба от повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты>, состоящую из стоимости услуг по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего просит взыскать <данные изъяты>.
Рассмотрение данного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут, однако истец Зверева Н.Е., надлежащим образом и в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд для рассмотрения спора по существу не явилась. Повторно судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут. Истец Зверева Н.Е., надлежащим образом и в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд для рассмотрения спора по существу вновь не явилась, не поставив в известность суд об уважительности причины своего отсутствия.
Ответчик по делу Козлов Ю.И. и представитель третьего лица Отдела внутренних дел по Котласскому району С. не согласны на рассмотрение данного гражданского делу в отсутствие истца Зверевой Н.Е.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд считает, что Зверева Н.Е., являясь истцом данному гражданскому делу и участвующим в деле лицом в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Истец и ответчик вправе вести свои дела в суде через представителей (ст.48), давать объяснения (ст.69), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела ( статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда ( статья 167).
Из материалов дела следует, что истец Зверева Н.Е. своевременно уведомлялись о времени и месте разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания истец Зверева Н.Е. не явилась, заявления о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие в суд не поступало. Сведений об уважительности неявки истцом представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Зверевой Н.Е. к Козлову Ю.И. и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба по договору страхования оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зверевой Н.Е. к Козлову Ю.И. и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба по договору страхования оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду или вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение не обжалуется.
Председательствующий Е.В. Котова