Дело № 2 - 153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е. В.,
при секретаре Шестаковой Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Баскаковой О.В. к муниципальному образованию "<данные изъяты>" о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и признания выделенной доли самостоятельным объектом права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Баскакова О. В. в лице представителя по доверенности Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать вновь возведенную часть жилого дома самостоятельным объектом права собственности посредством выдела в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в собственности Баскаковой О. В. находится земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома в ориентирах объекта по адресу: <адрес>. На указанном участке находился жилой дом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Баскаковой О. В., вторая доля принадлежит МО «<данные изъяты>». В связи с тем, что данный жилой дом находился в ветхом состоянии, администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район» было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей Баскаковой О. В., посредством его полной разборки и возведения из других материалов. В результате произведенной реконструкции, вновь возведенный жилой дом является полностью автономным, расположен в полутора метрах от оставшейся части старого жилого дома, поскольку старый дом ветхий и беспространственное расположение данных построек могло бы вызвать разрушение нового строения и иные неудобства в эксплуатации. В настоящее время ответчик отказывается признать вновь возведенное строение самостоятельным объектом права собственности и понуждает истца к действиям по соединению указанных строений. Истец полагает, что такие действия крайне нецелесообразны и не имеют под собой достаточных, необходимых и разумных оснований, чем фактически ограничивают право собственности истца, вследствие чего он ограничен в использования жилого дома. Поэтому считает возможным признать право и эксплуатировать вновь возведенный жилой дом как самостоятельный объект права собственности.
В судебное заседание истец Баскакова О.В. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие с участием её представителей Б. и Ц.
В судебном заседании представители истца Б. и Ц. исковые требования Баскаковой О.В. поддержали в полном объеме, дали объяснения согласно доводам искового заявления. Пояснили также, что возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать вновь возведенную часть жилого дома самостоятельным объектом права собственности, посредством выдела в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Баскаковой О.В. право собственности на вновь возведенный жилой дом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее - администрация МО «<данные изъяты>»), надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Глава администрации направил в суд возражения на исковые требования Баскаковой О.В., в которых возражает против удовлетворения исковых требований Баскаковой О.В., так как разрешение на строительство нового жилого дома администрацией МО «<данные изъяты>» не выдавалось. Считает, что возведенное строение является частью многоквартирного жилого дома и в соответствии с проектом должно быть соединено. Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО «<данные изъяты>» и истца Баскаковой О.В.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими (не подлежащими) удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 ГК РФ устанавливает возникновение гражданских прав в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст.ст. 263 ч. 1 и 2 ГК РФ, 266 ч. 2 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Владелец земельного участка, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Баскаковой О. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 9).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Баскакова О. В. является собственником на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). Вторая половина данного жилого принадлежит МО «<данные изъяты>».
На основании решения межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ Баскаковой О. В. согласована возможность реконструкции жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> при условии получения письменного согласия второго участника общей долевой собственности на дом - МО «<данные изъяты>» и оформления прав на земельный участок. При этом Баскаковой О. В. необходимо выполнить проект реконструкции жилого дома, включая чертежи фасадов, и получить разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Котласский муниципальный район» выдано разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого <адрес> (л.д. 12).
В соответствии с проектом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Стройэксперт», реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает демонтаж конструкций <адрес> возведение на её месте двухэтажного дома с последующем присоединением к <адрес>. В процессе демонтажа конструкций и строительства <адрес>, устойчивость и безопасная эксплуатация <адрес> обеспечивается. В процессе выполнения работ по демонтажу <адрес> зашивается фронтом между квартирами № и №. Обеспечение инженерными сетями (водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, электричество) <адрес> осуществляется независимо от <адрес>.
Из технического паспорта, составленного Котласским филиалом ГУП «БТИ Архангельской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по адресу: Котласский муниципальный район <адрес> расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из <данные изъяты>). По данным инвентаризации Котласского филиала «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в частной собственности Баскаковой О. В., расположенном по адресу: Котласский муниципальный район, <адрес> около оставшейся части дома вместо реконструкции возведен двухэтажный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), отдельно стоящий объект. Новому дому присвоен адрес: <адрес>. Общая площадь дома <данные изъяты> кв. м. (л.д. 23).
В соответствии со справкой, предоставленной ОНД г.Котласа и Котласского района, жалоб в отношении Баскаковой О.В. по поводу возведенного ею самовольного строения при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не поступало, проверок не проводилось.
Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела следует, что вновь возведенное строение при реконструкции жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данных о том, что при его строительстве нарушены градостроительные и строительных нормы ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баскаковой О.В. законны, обоснованы и подлежа удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баскаковой О.В. удовлетворить.
Выделить в натуре 1/2 долю из права общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Баскаковой О.В. право собственности на вновь возведенную часть жилого дома как самостоятельный объект права собственности, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Котова