Дело № 2-159/11 ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Нефедовой И. А. о признании незаконным постановления Главы администрации МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ года № №,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление главы МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права аренды земельных участков и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка.
В своем заявлении Нефедова И.А. указывает, что согласно договору аренды двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенному на основании постановления главы администрации Шипицынского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные два участка были предоставлены ей в аренду для выращивания сельхозпродукции. Один из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>», второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, <адрес>». За пользование указанными земельными участками она уплачивала арендную плату. Задолженности по оплате не было. Постановлением главы МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные земельные участки у неё были изъяты по неизвестной ей причине. Также было подписано от её имени соглашение № о расторжении договора аренды земельного участка. Указанного документа она не подписывала. Она позднее узнала, что данные документы подписал её сын С. Н., которого она не уполномачивала на подписание каких-либо документов. В связи с этим она считает, что были нарушены её права.
Заявитель Нефедова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя Нефедовой О.А.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя Нефедовой И.А.
Представитель заявителя Нефедова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные Нефедовой И.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что оспариваемым постановлением Нефедова И.А. была лишена земельных участков, было нарушено её право на землю. Оспариваемое постановление Нефедова И.А. не получала, о нарушении своего права узнала от её сына С. Н. Нефедова О.А. узнала о существовании данного постановления от брата С. Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Матери об этом не говорила, так как не хотела её расстраивать.
Представители заинтересованного лица администрации МО «Котласский муниципальный район» Громов В.В. и Бережная О.В., действующие на основании доверенности, заявленные Нефедовой И.А. требования не признали в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснили, что оспариваемое Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ №. С этого времени заявитель не оплачивает арендную плату за земельные участки. Кроме этого в газете «Двинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение администрации МО «Котласский муниципальный район», которым оповещено население о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». То есть земельного участка, изъятого у Нефедовой И.А. Заявление о предоставлении данного земельного участка было подано С. Н., сыном заявителя. С. Н. и был предоставлен данный земельный участок. Они считают, что о нарушении своего права на данный земельный участок заявитель Нефедова И.А. должна была узнать из опубликованной информации в официальном источнике - газете «Двинская правда». Следовательно, Нефедова И.А. пропустила установленный законом срок для обжалования оспариваемого постановления. Просят Нефедовой И.А. отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, считает, что заявление Нефедовой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Постановлением главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в связи с отказом Нефедовой И. А. от дальнейшего использования прекращено право аренды двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м:
- участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>»;
- участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>».
В ходе судебного заседания, из пояснений представителя заявителя Нефедовой О.А., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заявитель Нефедова И.А. не оплачивает арендную плату за данные земельные участки, так как в связи с их изъятием арендная плата не начислялась.
В газете «Двинская Правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Котласский муниципальный район» было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. То есть земельного участка, изъятого у Нефедовой И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления С. Н. сына заявительницы, данный земельный участок предоставлен С. Н.
В связи с исследованными доказательствами, подтверждающими факт пропуска срока обращения в суд представителю заявителя было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения заявителя в суд.
Представитель заявителя пояснила, что уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает, что заявителем Нефедовой И.А. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявление об оспаривании постановления Главы администрации МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного заседания заявителем и её представителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока, обязанность доказывания которых лежит на заявителе, следовательно, суд не находит оснований для восстановления данного срока.
В силу вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Нефедовой И. А. требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Главы администрации МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Нефедовой И. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Котова Е.В.