ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего судьи Котовой Е.В.,при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Котлас гражданское дело по иску Попова И.В. к Свирину О.Г. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попов И. В. обратился в суд с иском к Свирину О. Г. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал на данном автомобиле услуги по перевозке пассажиров в режиме «такси» и получил заказ в д. Вахонино Котласского района. По приезду к месту заказа, в машину истца сел пассажир Свирин О. Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, последний стал наносить удары ногами по двери автомобиля истца, а руками дергать крыло с целью его деформации, в результате чего на автомобиле образовались вмятины и деформации. Также в ходе конфликта ответчик порвал куртку истца и нанес ему несколько ударов по лицу и телу, причинив тем самым физическую боль и побои. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба от повреждения автомобиля составляют <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденной куртки составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания тем, что он не мог пользоваться автомобилем после его повреждения по его прямому назначению, а также причинены физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли и побоев. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Попов И. В. и от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта куртки в размере <данные изъяты> рублей отказался. Отказ от части исковых требований судом принят. В остальном исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Свирин О. Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования истца, в которых указал, что исковые требования не признает, так как не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины, считает её явно завышенной. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Свирина О. Г.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами проверок ОВД Котласского района по факту причинения Свириным О. Г. телесных повреждений Попову И. В. в д. Вахонино Котласского района, по факту повреждения Свириным О. Г. легкового автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> и куртки, принадлежащих Попову И. В., что Попов И. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Попов И. В. работал водителем на собственном автомобиле в такси «Удача». Около 23 часов, получив заказ от диспетчера, он приехал в рабочий поселок д. Вахонино Котласского района, где к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Свирин О. Г. и сел в машину. Полагая, что Попов не корректно разговаривает, Свирин стал высказывать претензии, выражаясь нецензурной бранью. В ходе произошедшего между Поповым и Свириным конфликта Свирин, находясь возле машины,схватился руками за дверь и стал умышленно наносить удары ногами по двери и дергать её на себя в сторону переднего крыла. В результате на двери автомобиля образовалась вмятина, сломался декоративный молдинг на двери и декоративный молдинг на переднем правом крыле. Попов оттащил Свирина в сторону и ударил кулаком правой руки в лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал. Поднявшись с земли, Свирин подбежал к Попову и, размахивая перед его лицом руками, нанес удар кулаком руки по лицу Попова. В ответ на действия Свирина Попов нанес удар кулаком руки в лицо Свирину. После чего Попов, схватив руками Свирина за толстовку, а Свирин руками Попова за куртку, стали бороться и упали на землю. В ходе борьбы за земле Попов нанес Свирину около 2 ударов кулаками по лицу, а Свирин, схватившись руками за левый рукав куртки Попова, потянув его на себя, порвал его. Подошедший житель д. Вахонино И. оттащил Свирина, Попов сел в машину и уехал.
В возбуждении уголовного дела в отношении Попова И. В. и Свирина О. Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову И. В., имеет вмятину на передней правой двери, сломаны два молдинга на переднем правом крыле и передней правой двери. Других повреждений автомобиль не имеет (л.д. 10-11 материала проверки ОВД Котласского района).
Из объяснений жителя рабочего поселка д. Вахонино Котласского района И. (л.д. 8 материала проверки ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он видел, как Свирин О. конфликтовал с таксистом. Свирин О. препятствовал таксисту сесть в машину и уехать. Хватался руками за дверь легкового автомобиля и держал её.
В своем объяснении, данном УУМ ОВД по Котласскому району Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 материала проверки,) Свирин О.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вызвал такси. Сев в машину, он попросил водителя довезти его до д.Вахонино. Он находился в состоянии опьянения. Когда водитель его довез, у них возник конфликт. В ходе конфликта он схватился за переднюю правую пассажирскую дверь и пообещал разбить всю машину. При этом стал с силой дергать дверь в сторону переднего крыла. Как отломался пластик с двери, не помнит. По факту причинения им повреждений автомобиля и куртки, принадлежащих водителю такси, он обещает оплатить весь ремонт после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Свирина О. Г. состоят в непосредственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю Попова И. В. и именно от указанных действий наступил имущественный вред истцу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Гарант Сервис», который не оспаривается сторонами, и который суд находит обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ, не усматривает оснований сомневаться в его выводах и поэтому принимает его за основу при вынесении решения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10 - 22).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Начальником органа дознания - начальника МОБ ОВД по Котласскому району С. (л.д. 27 материала проверки), указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Попов И.В. получил от диспетчера такси заказ проследовать в рабочий городок д.Вахонино Котласского района. Приехав по адресу, Попов И.В. остановился. В этот момент к машине подошел Свирин О.Г. и сел в машину. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Свирин схватился руками за дверь автомашины, стал умышленно наносить удары ногами по двери и дергать её на себя в сторону переднего крыла, при этом говорил, что сейчас разобьет всю машину. В результате ударов наносимых Свириным автомашина получила механические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта, выданной ООО «Гарант Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный от повреждений имеющихся на автомобиле Попова И.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Данное постановление Свириным О.Г. не обжаловано.
Ответчиком Свириным О.Г. в судебное заседание в обоснование его доводов о завышенной сумме восстановительного ремонта, указанного в отчете оценщиком ООО «Гарант-Сервис», иного отчета не представлено. Ходатайств о назначении оценки судом не заявлено.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, произведённой ООО «Гарант Сервис» (л.д. 5,6), суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
Истец Попов И. В. оплатил юридические услуги за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что данная сумма не является завышенной, соотносится с объемом нарушенного права истца и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова И.В. к Свирину О.Г. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать со Свирина О.Г. пользу Попова И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в порядке возврата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Котова