г. Котлас 26 октября 2012 года при секретаре Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: А.Т. обратилась в суд с иском к Н.В. в котором просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный ей заливом квартиры вред в сумме <иные данные> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей. В своем исковом заявлении А.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита её квартира мыльной водой, в результате чего ей причине материальный ущерб на общую сумму <иные данные> рублей и моральный вред на сумму <иные данные> рублей. Ответчик Н.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в период с 19 июля по 22 июля <иные данные> года шли ливневые дожди. Так как дом, в котором они проживают находится в ветхом состоянии, у него протекает крыша, то её квартира была залита полностью. Она 19 июля <иные данные> года обращалась с заявлением в управляющую компанию «Домсервис» о том, что крыша протекает и её квартира залита. Однако управляющая компания мер не приняла, в связи с чем и была залита квартира этажом ниже. Просит в иске отказать, так как её вины в причинении ущерба А.Т. нет. Определением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис». В процессе судебного заседания истец А.Т. свои исковые требования к Н.В. поддержала в полном объеме. От исковых требований к ООО «Домсервис» отказалась. В ходе судебного заседания истец А.Т. не оспаривала тот факт, что крыша их дома находится в ветхом состоянии, из-за сильных ливневых дождей в период с 19 по 21 июля <иные данные> года крыша дома дала течь и была залита квартира Н.В. Однако она считает, что её квартира находится на первом этаже не могла быть залита из-за дождей. Она считает, что её квартира была залита по вине Н.В.. из-за её неаккуратного обращения со стиральной машиной. Так как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец А.Т. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» отказалась, определением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований А.Т. к ООО «Домсервис» было прекращено. Представитель третьего лица ООО «Домсервис» П.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования А.Т.. к Н.В. поддержал и пояснил, что вины ООО «Домсервис» в причинении ущерба А.Т. нет. Квартира истцы была залита по вине Н.В. Какая конкретно причина залива квартиры пояснить не мог. Факт обращения Н.В. с заявлением в ООО «Домсервис» 19 июля <иные данные> года с просьбой принять меры по устранению течи крыши дома не оспаривает. Пояснил, что течь крыши была устранена спустя месяц 18 августа <иные данные> года. Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда. В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т. заключила с администрацией МО «Котласский муниципальный район» договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4- 5). А.Т. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Домсервис» С.В. с просьбой создать комиссию по обследованию её квартиры, которую в 12 часов 21 июля <иные данные> года с верхнего этажа залили мыльной водой. 25 июля <иные данные> года комиссия в составе главного инженера ООО «Домсервис» Д.П., директора МБУ «Служба благоустройства» Ч.В. и генерального директора ООО «Домсервис» С.В. произвела обследование <адрес> по результатам которого составила Акт (л.д. 7), согласно которому действительно произошла протечка со 2-го этажа, выявлены пятна на потолке и стенах кухни. Требуется ремонт кухни после затопления. Сумма ущерба составляет <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратилась с заявлением к директору ООО «Домсервис» С.В., в котором просила срочно устранить течь крыши, так как дождь залил ей всю кухню. К заявлению она приложила фотографии из которых видно, что у ответчицы на кухне залит весь потолок и вода бежит по стене (л.д. 20). Согласно акту обследования помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), составленного межведомственной комиссией МО «Шипицынское», кровля дома имеет значительную коррозию, протекания и требует капитального ремонта. В соответствии с сообщением, представленным Авиаметеорологической станцией г.Котласа (л.д. 37) 20 июля <иные данные> года в 10 часов начался ливневый дождь, который продолжался до 13 часов; 21 июля <иные данные> года в период с 07 часов до 22 часов был ливневый дождь. Истцу и ответчику разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ. Ответчику Н.В. разъяснено, что она должна представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в заливе квартиры А.Т. Истцу А.Т. разъяснена её обязанность представить суду доказательства, подтверждающие её доводы о том, что квартира была залита по вине ответчика мыльной водой из стиральной машины, с которой сорвало шланг. По ходатайству ответчика Н.В. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена С.М., которая пояснила, что она также как и истец и ответчик проживает в <адрес>. В июле <иные данные> года, конкретно число не помнит, Н.В. пригласила её к себе в квартиру, чтобы показать как сильно над её квартирой протекает крыша. Когда она пришла к Н.В. на кухню, она увидела, что по всей кухне расставлены емкости, в которые с потолка крупными каплями, а в некоторых местах и струйками стекает вода. Потолок и стены в кухне были сырые. По ходатайству истца А.Т. и представителя третьего лица П.Е. в судебном заседании был порошен в качестве свидетеля С.В., который пояснил, что на основании заявления А.Т. о заливе квартиры он в составе комиссии 25 июля <иные данные> года проводил осмотр квартиры А.Т., в ходе которого было установлено, что залив её квартиры на кухне имел место быть. По его мнению причиной залива послужил сорванный шланг от стиральной машины. Он также осматривал квартиру Н.В. и видел, что у неё имеются сырые пятна на потолке. По его мнению из-за дождя, из-за того, что крыша дома имеет течь залить квартиру этажом ниже просто не возможно. Действительно 19 июля <иные данные> года в ООО «Домсервис» поступило заявление от Н.В. о том, что из-за дожей заливает её квартиру. Протекание крыши было устранено 18 августа <иные данные> года. В соответствии с представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что квартира была залита водой по вине ответчика. Ответчиком представлены доказательства - заявления, показания свидетелей, обосновывающие её доводы о том, что залив квартиры истицы произошел в связи с тем, что крыша дома находится в ветхом состоянии и из-за сильных ливневых дождей дала течь, по этой причине и была залита её квартира, а затем и квартира А.Т. Из пояснений истца А.Т. и опрошенного в качестве свидетеля С.В. причина залива квартиры А.Т. по вине ФИО69 из-за срыва шланга стиральной машины носит предположительный характер, сама причина залива квартиры ФИО70. комиссией в акте не указана. Осмотр квартиры ФИО71 комиссией не проводился, акт осмотра квартиры ФИО72 составлен не был. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено достоверных доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры А.Т. произошел не по вине Н.В., следовательно, исковые требования А.Т. к Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований А.Т. к Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. КотоваНа основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).