Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Котлас __.__.____ года
Судья Котласского районного суда Архангельской области Аверина Н.П.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Апраксина В.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, К.,
рассмотрев в судебном заседании протест Котласского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии МО «Котласский муниципальный район» Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания в отношении К., __.__.____ года рождения, уроженца д. ..., работающего в ... проживающей по адресу: пос.... ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением административной комиссии МО «Котласский муниципальный район» Nххх от __.__.____ года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ч. 2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ за то, что он __.__.____ года допустил бесконтрольный выгул собаки недекоративной породы по кличке «Сара» в возрасте 2 года, рост с холке 60см. в результате чего собака покусала гр.Д., и К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Котласский межрайонный прокурор принес протест на постановление административной комиссии Nххх от __.__.____ года, в котором указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил содержания собак и кошек, утвержденные решением Собрания депутатов МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области № 24 от 22.04.2009 года, при назначении наказания не установлены и не учтены данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, назначенное наказание чрезмерно сурово. Прокурор считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Апраксин В.В. протест поддержал, привел доводы в обоснование своих требований, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель административной комиссии МО «Котласский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал. Извещён надлежащим образом. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
К. пояснил, что действительно его собака по кличке «Сара» покусала гр-на Д. __.__.____ года, за что он добровольно выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей.
Выслушав помощника прокурора, К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление административной комиссии Nххх от __.__.____ года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения.
Статья 2.3. ч.2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2010 года № 172-22-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления Правил содержания собак и кошек, повлекших причинение вреда здоровью или имуществу граждан.
В постановлении административной комиссии указаны фактические действия, совершенные К., но нет ссылки на конкретные пункты Правил содержания собак и кошек, установленных решением Собрания депутатов МО «Приводинское» Котласского района от 22.04.2009 года № 24, которые нарушил К., а также не указано, какой вред здоровью причинен Д.. Данные обстоятельства судья признает существенным нарушением процессуальных требований закона.
В мотивировочной и резолютивной частях постановления о назначении административного наказания выводы об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не учла, он имеет иждивенца – сына 16 лет, и назначила максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2.3 ч. 2 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административную комиссию МО «Котласский муниципальный район».
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л А:
Протест Котласского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление административной комиссии МО «Котласский муниципальный район» Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания в отношении К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию МО «Котласский муниципальный район».
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.П.Аверина