Дело №ххх
Р Е Ш Е Н И Е
__.__.____ года город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В.,
рассмотрев жалобу Чекашкина Олега Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. __.__.____ в отношении Чекашкина Олега Васильевича, __.__.____ года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... А, ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. __.__.____ года Чекашкин О.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Чекашкин О.В. обратился в Котласский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе Чекашкин О.В. указывает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, так как он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что водителем автомобиля ... Н. были нарушены правила дорожного движения. Так Н., управляя автомобилем, при выполнении манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, что двигающееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево. Кроме того, Н., управляя автомобилем, приступил к обгону с левой стороны, когда водитель транспортного средства двигающийся впереди подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению манёвра. Чекашкин О.В. просит постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное __.__.____ года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. отменить.
В судебном заседании Чекашкин О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление ... по делу об административном правонарушении от __.__.____ года отменить.
Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Чекашкина О.В. был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При указанных обстоятельствах, с учётом требований установленных ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу Чекашкина О.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от __.__.____ года без участия Н.
Выслушав Чекашкина О.В., свидетелей Попова П.А., Б., П., Т., изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Чекашкина О.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.3 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Чекашкина О.В. рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5, ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении, вынесенного __.__.____ года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А., следует, что __.__.____ года в 17 часов 00 минут на пересечении улиц ... ... ... Чекашкин О.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №ххх при выполнении манёвра поворота на перекрёстке улиц ... не убедился в его безопасности, чем создал помеху движения автомобилю ..., государственный номер №ххх, под управлением Н., который двигался в попутном направлении и совершал обгон попутно двигающихся транспортных средств. В результате ДТП были повреждены автомобили, хозяйственные постройки, дорожный знак. Тем самым водитель Чекашкин О.В. не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ..., государственный номер №ххх, пользующегося в данной ситуации преимущественным правом движения, чем был нарушен п. 8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чекашкин О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от __.__.____ года.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Чекашкине О.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимися в деле, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от __.__.____ года, объяснением потерпевшего Н.
Данные доказательства были оценены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд критически относится к доводам Чекашкина О.В. о том, что когда Н. приступил к манёвру обгона, он (Чекашкин О.В.) уже выполнял манёвр поворота и выезжал на полосу встречного движения. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Т. указавшей, что она видела момент дорожно - транспортного происшествия, но за автомашиной Чекашкина О.В. автомашины П. не следовало.
Из показаний свидетеля Попова П.А. следует, что у автомобиля, которым управлял Н. имеются повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правя дверь, переднее левое крыло, капот, крыша, разбито лобовое стекло, передняя блок-фара ближнего-дальнего света, решётка радиатора, оторван государственный регистрационный знак. Автомобиль, которым управлял Чекашкин О.В. имеет повреждения: переднее левое крыло, левый повторитель указателя поворота, деформация капота с левой стороны, деформация переднего бампера, возможны скрытые деформации передней подвески автомобиля. Локализация повреждений у автомобилей Чекашкина О.В. и Н. указывают на то, что когда Чекашкин О.В. приступил к манёвру поворота налево, автомобиль Н. уже находился на полосе встречного движения и поравнялся с автомобилем Чекашкина О.В. Стекла автомобиля Чекашкина О.В. были затонированы, что ухудшает обзор в зеркало заднего вида, из-за отсутствия прибора определить превышение нормы тонировки стекол не представилось возможным.
В судебном заседании Чекашкин О.В не отрицал, что стекла его автомашины были затонированы.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы Чекашкина О.В. о том, что потерпевший Н. сам нарушил правила дорожного движения, так как в рамках данного производства суд не может решать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Н.
Постановление о привлечении Чекашкина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Чекашкину О.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания. При назначении наказания были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Чекашкин О.В. не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении Чекашкина О.В. к административной ответственности допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что постановление №ххх делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. __.__.____ года в отношении Чекашкина О.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу Чекашкина О.В. без удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление №ххх по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району Поповым П.А. __.__.____ года в отношении Чекашкина Олега Васильевича – оставить без изменения, а жалобу Чекашкина Олега Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.
Судья В.В. Мусонов