протест прокурора

Дело Nххх

Р Е Ш Е Н И Е

__.__.____ года город Котлас

Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В.,

рассмотрев протест Котласского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх Старцевой Н.Н. от __.__.____ года в отношении

Ерофеевской Л.П. __.__.____ года рождения, уроженки д.... ..., гражданки РФ, замужней, работающей ... в ГОУ НПО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., пос.Шипицыно, ..., ..., фл.Nххх, ..., ранее не подвергавшейся административным взысканиям,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. от __.__.____ года Ерофеевская Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Ерофеевская Л.П., являясь лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, лицом, пользующимся муниципальным имуществом, допустила следующие нарушения:

- в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности в помещении ванной комнаты квартиры Nххх допущено устройство металлической печи на твёрдом топливе для нагрева воды (титан) без проектной документации и иных технических условий эксплуатации многоквартирного жилого дома (основание: п.3 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97*);

- вентиляционный канал из помещения ванной комнаты используется в качестве дымохода (основание: п.70 ППБ 01-03).

Котласский межрайонный прокурор принёс протест на данное постановление о наложении административного штрафа в отношении Ерофеевской Л.П. В своём протесте прокурор просит постановление Nххх государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. от __.__.____ года в отношении Ерофеевской Л.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Постановление считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, прокурор указывает, что время в акте проверки не согласуется с иными материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении и постановлением. Также прокурором указано в протесте на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина данного лица, а неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица. Ерофеевская Л.П. в протоколе об административном правонарушении даёт объяснения, согласно которым титан она не устанавливала, дымоход в вентиляционный канал не выводила, вместе с тем данный довод Ерофеевской административным органом не принят во внимание, основания его непринятия не приведены в постановлении.

В судебном заседании прокурор Хлызова О.И. протест поддержала и просила его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ерофеевская Л.П. в судебном заседании пояснила, что в помещении ванной комнаты своей квартиры, где она зарегистрирована, металлическую печь (титан) на твёрдом топливе для нагрева воды она не устанавливала, дымоход в вентиляционный канал не выводила, так как дом был введён в эксплуатацию уже с титанами, акт государственной приёмки дома был подписан комиссией. О том, что дом построен в отступление от проектной документации в нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Строительных норм и правил, ей не известно. Вместе с тем пояснила, что она, как собственник, никаких конструктивных изменений в период ею эксплуатации данного жилого помещения не допускала. Поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить, а постановление отменить.

Выслушав Ерофеевскую Л.П., прокурора Хлызову О.И., изучив протест и проверив материалы, суд находит постановление государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. от __.__.____ года в отношении Ерофеевской Л.П., признанной виновной данным постановлением по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, согласно акту проверки Nххх от __.__.____ года проверка в квартире Nххх дома Nххх фл.Nххх по ... в пос.... ..., где проживает Ерофеевская Л.П., продолжалась с 09 часов 00 минут __.__.____ года до 00 минут __.__.____ года л.д.6).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении Nххх от __.__.____ года, составленном в отношении Ерофеевской Л.П. л.д.4), и постановлении Nххх от __.__.____ года о назначении административного наказания Ерофеевской Л.П. л.д.17-18) при описании события административного правонарушения указано, что оно имело место __.__.____ года в 10 часов 00 минут, что не соответствует указанному выше акту и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, исходя из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.ч.3, 4 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола, Ерофеевская Л.П. при его составлении дала объяснения, согласно которым акт государственной приёмки того дома, где она проживает, был подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем пожарной инспекции. На момент ввода дома в эксплуатацию титаны уже были установлены. С проектом дома жильцы ознакомлены не были, и о каких-либо отклонениях от проекта ей не известно. Собственником дома является МО «Шипицынское», а техническим обслуживание дома осуществляет ООО «Жилфонд-сервис». Она титан не устанавливала, дымоход в вентиляционный канал не выводила, в связи с чем считает, что административного правонарушения не совершала.

Однако данный довод Ерофеевской Л.П. в ходе рассмотрения административного материала государственным инспектором г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцевой Н.Н. не принят во внимание и не проверен, основания его непринятия в постановлении не приведены.

Также в постановлении не указано, на основании чего государственный инспектор г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Старцева Н.Н. пришла к выводу, что Ерофеевская Л.П. является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, пользующимся муниципальным имуществом, в квартире Nххх дома Nххх фл.Nххх по ... в пос.... .... В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данным жилым помещением пользуется на законных основаниях именно Ерофеевская Л.П., отсутствуют сведения о том, что ею было в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности в помещении ванной комнаты указанной квартиры допущено устройство металлической печи на твёрдом топливе для нагрева воды (титан) без проектной документации и иных технических условий эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном же административном деле имеются документы л.д.11, 13-15), которые не поддаются прочтению, а потому не могли быть надлежащим образом исследованы государственным инспектором по пожарному надзору при рассмотрении дела по существу, в связи с чем их объективная оценка невозможна.

Таким образом, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх Старцевой Н.Н. от __.__.____ года в отношении Ерофеевской Л.П., которым она привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест Котласского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Nххх Старцевой Н.Н. от __.__.____ года в отношении Ерофеевской Л.П., которым она привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГПН г.Котласа и Котласского района Архангельской области, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.В.Заплатина