Дело Nххх
Р Е Ш Е Н И Е
__.__.____ года город Котлас
Судья Котласского районного суда Архангельской области Заплатина Н.В.,
рассмотрев протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление Nххх о назначении административного наказания, вынесенное __.__.____ года административной комиссией МО «Котласский муниципальный район» в отношении Акишина В.Н., __.__.____ года рождения, уроженца ..., ... ... области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Nххх о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией МО «Котласский муниципальный район» __.__.____ года Акишин В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 п. 2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от __.__.____ г. Nххх (далее областной закон) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В. обратился в Котласский районный суд с протестом на указанное постановление. В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора указывает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Квалификация действий Акишина В.Н по п. 2 ст. 2.4 Областного закона не мотивирована. Так, согласно п. 2 ст. 2.4 Областного закона к административной ответственности привлекаются лица совершившие и подвергнутые в течение одного года административному наказанию за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 2.4 настоящего Областного закона. В постановлении административной комиссии МО «Котласский муниципальный район» Nххх от __.__.____ г. не имеется сведений о привлечении к административной ответственности Акишина В.Н. по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Хлызова О.И. доводы, изложенные в протесте заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальный орган, вынесший постановление.
Акишин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста заместителя Котласского межрайонного прокурора был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При указанных обстоятельствах, с учётом требований установленных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть протест заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление Nххх о назначении административного наказания от __.__.____ года без участия Акишина В.Н.
Потерпевший И. в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть протест заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление Nххх о назначении административного наказания от __.__.____ года без его участия.
Выслушав помощника Котласского межрайонного прокурора Хлызову О.И., изучив протест и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. необоснован и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
При рассмотрении протеста заместителя Котласского межрайонного прокурора было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Акишина В.Н. рассмотрено административной комиссией МО «Котласский муниципальный район» в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст. 2.4 Областного закона административным правонарушением признается совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, совершенные лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи.
Факт совершения Акишиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 2.4 Областного закона подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом Nххх от __.__.____ года об административном правонарушении, согласно которого Акишин В.Н. __.__.____ г. около 23 часов 30 минут в ... МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области в ... дома Nххх по ... допустил в своей квартире громкие крики, шум, стук в стену, тем самым нарушил тишину и покой соседей И., проживающих по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в ночное время.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения об Акишине В.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также, имеющимся в деле, рапортом УУМ ОВД по Котласскому району Хлопина В.Н., объяснениями И., Акишина В.Н.
Данные доказательства были оценены административной комиссией МО «Котласский муниципальный район верно в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивировано.
Судья не может согласиться с доводами, изложенными в протесте заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. о том, что в постановлении Nххх о назначении административного наказания от __.__.____ года не мотивирована квалификация действий Акишина В.Н. по п.2 ст. 2.4 Областного закона, что в постановлении не имеется сведений о привлечении Акишина В.Н. к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Областного закона.
Так из системного толкования п.1 и п.2 ст.2.4 Областного закона следует, что действия лица подлежат квалификации по ч.2 ст. 2.4 Областного закона в случае повторного в течение года совершения на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, и привлечения его за это к административной ответственности.
Более узкое толкование данной нормы, заключающееся в том, что действия лица подлежат квалификации по п.2 ст.2.4 Областного закона, только в случае если оно ранее в течение года привлекалось к административной ответственности только по п.1 ст.2.4 представляется неверным.
Соответственно действия лица подлежат квалификации по п.2 ст.2.4 Областного закона и в том случае если имеются сведения о том, что оно в течение года привлекалось к административной по ч.2 ст.2.4 Областного закона.
Факт совершения Акишиным В.Н. __.__.____ года в жилом доме, действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 23 часов 00 минут до 3 часов 00 минут следующих суток подтверждается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами.
В постановлении Nххх от __.__.____ года указано, что Акишин В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по п.2 ст. 2.4 Областного закона. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела копией постановления 29 АБ Nххх от __.__.____ года и журналом учёта административных правонарушений МОБ ОВД по Котласскому району.
Неуказание в мотивировочной части постановления на то, что Акишин В.Н. именно в течение года ранее привлекался к административной ответственности по п.2 ст. 2.4 Областного закона, не является существенным процессуальным нарушением, так как данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановление о привлечении Акишина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2.4 Областного закона вынесено Административной комиссией МО «Котласский муниципальный район» в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Акишину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитывались, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен не был. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит заместитель Котласского межрайонного прокурора не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что постановление Nххх о назначении административного наказания, вынесенное __.__.____ года административной комиссией МО «Котласский муниципальный район» в отношении Акишина В.Н. необходимо оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. без удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление Nххх о назначении административного наказания, вынесенное __.__.____ года административной комиссией МО «Котласский муниципальный район» в отношении Акишина В.Н. – оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Архангельский областной суд.
Судья Н.В. Заплатина